Сергей Кургинян - Седьмой сценарий. Часть 2. После «путча»

Что касается других компетентных лиц, то я с прискорбием заметил, что лицо госсекретаря Бейкера в ходе поездки по СССР все чаще принимало выражение, близкое к тому, которое мы в годы застоя фиксировали на лицах высоких чинов из КПСС во время «инспекторских объездов». То же касается и высокого американского аналитика Збигнева Бжезинского, которому, к сожалению, все еще кажется, что события в Евразии идут согласно его моделям и прогнозам. На самом деле слепому видно, что это не так.

В целом Запад ошибается теперь все чаще и контролирует ситуацию все меньше, хотя, казалось бы, все открыто и подконтрольно. Ан нет… Это обстоятельство тревожит меня, поскольку создает дополнительный фактор неустойчивости в нашей и без того слишком малоуправляемой ситуации.

Наши эксперты считают, что конфликты на всех уровнях той сложной системы, которая раньше называлась СССР, входят в полосу резонансных явлений. Они «подстегивают» друг друга и в каком-то смысле образуют замкнутую, самодостаточную систему, имеющую склонность к стремительному саморазвитию. Вмешаться в этот процесс извне фактически невозможно, и каждое решение высоких лиц и инстанций, самое разумное и рациональное, попадая в этот «котел», будет лишь наращивать в сложившейся ситуации масштабы и скорость резонансных процессов, масштабы и скорость цепных реакций.

В народе об этом говорят: «Что в лоб, что по лбу».

Десятое. Логика происходящего крайне далека от той, которая характеризует любые трансформации в стабильных и целостных обществах. Возьмем в качестве примера ситуацию с повышением цен. Все знают, что сначала полагается приватизировать, а лишь затем повышать цены. А это делается в обратном порядке. Почему?

Фактически мы имеем дело здесь с ультиматумом со стороны торговой мафии. Она «изрядно поиздержалась» и не желает проводить приватизацию, поскольку это для нее неэффективно, и отпускать торговлю не желает, естественно. А вырвать ее из рук мафии ни Гайдар, ни Ельцин не могут, что тоже естественно. Да и вряд ли кто-нибудь может в сложившейся ситуации. А реформа рыночная уже объявлена. Что тогда?

Тогда принимается условие мафии, то есть отпуск цен раньше, чем пройдет приватизация в определенном режиме, по определенным схемам. Для чего? Для того чтобы мафия могла нажиться на либерализации цен, затем эти «нажитые» деньги она якобы готова будет пустить на приватизацию.

Как бы не так, заметим мы.

Но ведь дело не в этом. А в том, что это условие выполняется. И даже неэффективная схема МВФ и та «выворачивается наизнанку», лишь бы только изобразить нечто такое, что и на реформу будет похоже, и интересы «хозяев жизни» ну никак не заденет, ни на йоту. А ведь у жизни, у нашей нынешней, много хозяев, и их интересы противоречат друг другу. В итоге, поскольку правительство выполняет все их указания, оно «горит синим пламенем», а вместе с ним — вся страна.

Да только ли одна наша страна?

Честное слово, тут есть о чем поразмыслить. Какое-то время все-таки еще есть. А народ настолько «не хочет назад», что пока еще безропотно сносит все эти странные, очень странные «эксперименты» по построению нового «светлого будущего».

Доклад на семинаре клуба «Постперестройка», 14 января 1992 г.

Недавно за «круглым столом», созванным по инициативе Российской партии коммунистов, встретились представители сил, формирующих левый фланг политического спектра общества, известные политологи. В дискуссии были подняты два вопроса: текущая ситуация и поиск выхода из кризиса…

Эксперты: не надо иллюзий

Сергей Кургинян. Мы все время обсуждаем вопрос о том, что мы будем делать, и совершенно не рассматриваем вопрос, где мы это будем делать. И пока мы не определимся с последним, никакого консенсуса не добьемся. Сегодня широкие блоки как правых, так и левых сил заинтересованы в том, чтобы раз и навсегда зафиксировать пространство в таких формах, в каких оно больше изменяться не будет. И политическая борьба, пусть даже конфронтационная, не должна разрушать это пространство. Никогда.

В этом смысле я являюсь безусловным сторонником румянцевской конституции и любой другой конституции, которая бы сейчас сделала территорию единой и неделимой. В ином случае политическая борьба превратится в разрушение пространства.

Затрону вопрос об общенародных интересах, которые, безусловно, есть. Они заключаются в том, чтобы отстоять и укрепить государство. Если этого не произойдет, мы окажемся на грани глобальной катастрофы.

И не надо, ради Бога, пугать власть трудовым народом, коммунистическим правительством и т. д. Если бы от меня потребовались рекомендации, то я бы посоветовал таких слов вообще не произносить. Категорически и ни под каким видом.

Я также не знаю ни одной страны мира, которая — даже в критический момент — отказывалась бы от парламентских форм борьбы. И давить только на педаль улицы — это вопиющая безграмотность…

«Правда», 1991 декабрь

— Сергей Ервандович, когда я вас разыскивал здесь, в Москве, я обращался к своим коллегам в «Курантах», в «Московских новостях», и обратил внимание на реакцию: они как-то странно морщились при упоминании вашего имени — как будто я заставлял их есть клюкву без сахара. Чем, по-вашему, объясняется такая реакция «столпов демократической прессы»?

— Это конфликт давний. Может быть, даже из Екатеринбурга вам видней, в чем тут у нас дело.

А, в общем-то, дело в том, что, когда мы все вместе взялись за демократические преобразования, — у всех были свои ТАБУ. Табу эти были просты: демократические преобразования должны осуществляться столь быстро, сколь это необходимо, но с определенными ограничениями. И каждый вводил свои ограничения. Для меня таким ограничением была российская государственность. Я считал, что разрушать в ходе этих преобразований российскую государственность и ставить демократию выше этой государственности — значит совершать очередное историческое преступление, повторять события февраля 1917 г. и тем самым, в скрытом виде, вести к власти некой фашистской ориентации.

Поэтому я ненавязчиво объяснял людям: перебарщивая в своем демократизме, они становятся предтечами фашизма. Об этом свидетельствовал и ряд таких замашек, которые прямо ассоциировались с тоталитаризмом: «Кто не с нами — тот не демократ», а главное — крайне болезненное отношение к критике, демократы просто ее не выносят.

Ну и, наконец, мы, диссиденты догорбачевской эпохи, с большим скепсисом относимся вот к этой «новой» политической поросли, которая в брежневскую эпоху осуществляла к нам режим достаточно жесткого диктата и контроля, а в новых условиях преследует нас как консерваторов, а они, видите ли, — демократы. Хотя на самом деле мы знаем, что эти люди — плоть от плоти аппарата. Одни из них нам известны как авторы славословящих статей, другие — как члены антисионистского комитета, третьи — как создатели теории развитого социализма и т. д. Нам их просто жалко: они тужатся стать другими, но не могут, потому что они — сколки со старой системы власти.