Рифат Шайхутдинов - Современный политик: охота на власть

К понятию народа

1. Ивановский В. Государственное право // Известия и ученые записки Казанского университета, № 5,1895; № 11,1896.

К понятию трансценденции власти

1. Синюгин В.Ю. Искусство реформирования. — М.: ММАСС-Культ, 2005.

К понятию суверенитета

1. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Соч. (в 2 т.) — М.: Мысль, 1991 (т. 2).

2. Конституция Российской Федерации.

К понятию инстанции власти

1. Монтескье Ш. О духе законов // Избр. произв. — М.: 1955.

К понятию демократии

1. Аристотель. Политика. — М.: ACT, 2002.

2. Монтескье Ш. О духе законов // Избр. произв. — М., 1955.

3. Акунин Б. Турецкий гамбит. — М.: Захаров, 2000. — С. 118–199.

К понятию жизни (а также человеческой жизни, человечности)

1. Матурана У., Варелла Ф. Древо познания: биологические корни человеческого понимания / Пер. с англ. Ю.А. Данилова. — М.: Прогресс-традиция, 2001.

2. Матурана У. Биология познания / Пер. с англ. Ю.М. Мешенина // Язык и интеллект (Сборник) / Пер. с англ. и нем.; сост. и вст. ст. В.В. Петрова. — М.: Издательская группа «Прогресс», 1996.

3. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н.О. Лосского. — Ростов-на-До-ну: Феникс, 1999 (гл. «О схематизме чистых рассудочных понятий»),

4. Попов С.В. Методология организации общественных изменений // Кентавр, № 26, 2001; Попов С.В. Организационно-деятельностные игры: мышление в «зоне риска» // Кентавр, № 3,1994.

5. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. — М.: ДИ-ДИК, 1994.

6. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. — М.: ACT, 2001.

К понятию культуры

1. Генисаретский О.И., Щедровицкий Г.П. Деятельность проектирования и социальная система. Техническая эстетика//Труды ВНИИПЭ, вып. 61. — М., 1990.

2. Щедровицкий Г.П. Система педагогических исследований (методологический анализ) // Педагогика и логика. — М.: Касталь, 1993.

3. Щедровицкий Г.П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности // Избранные труды. — М.: Школа культурной политики, 1995.

К понятию идеологии

1. Мангейм К. Идеология и утопия // Диагноз нашего времени. — М.: Юрист, 1994.

2. Канетти Э. Масса и власть / Пер. с нем. и пред. Л. Ионина. — М.: Ad Marginem, 1997.

3. Поппер К. Открытое общество и его враги / Пер. В.Н. Садовскиго. — М.: Международный фонд «Культурная инициатива», 1992.

К понятию свободы

1. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н.О. Лосского. — Ростов-на-До-ну: Феникс, 1999.

2. Попов С.В. Методология организации общественных изменений // Кентавр, № 26, 2001.

3. Попов С.В. Организационно-деятельностные игры: мышление в «зоне риска» // Кентавр, № 3,1994.

4. Фукуяма Ф. Великий разрыв / Пер. с англ. под общ. ред. А.В. Александровой. — М.: ACT, 2004 (Philosophy).

Предисловие написано известным российским политиком, пожелавшим остаться неназванным.

«Хотели как лучше, а получилось как всегда». В. Черномырдин, экс-премьер-министр РФ (с 1992 по 1998 г.).

См.: «Немецкая классическая философия о проблемах власти», гл. 3 части 3.

См. работу Н. Лумана «Власть» (2).

Поэтому президент и его команда, ограничивая и сужая поле политики в стране, правы: необходимости в политике при принятии решений относительно существующего положения почти нет. Чтобы решения принимались быстрее при необходимом минимуме обсуждений, нужно создать именно такую организацию, как «Единая Россия», и сформировать думское большинство.

Подробнее об этом см. у Бэкона (9).

Любопытно, что подобный мыслительный, а затем и организационный переворот произошел с деятельностью. На протяжении всей истории человечества предполагалось, что действует человек, а значит, деятельность — у человека. Маркс в середине XIX века зафиксировал ситуацию, в которой было налицо отчуждение деятельности: действия отчуждаются, организуются, и человек оказывается внутри некоторой новой субстанции и материи. После подобного мыслительного переворота стало возможным организовывать не людей, а деятельность, а следовательно — организационные возможности неизмеримо увеличились.

То же самое сделал М. Хайдеггер с понятием техники в 1930-е гг., когда объявил ее не орудием в руках человека, а самостоятельной сущностью, что дало возможность проектировать и создавать не отдельные орудия и машины, а непосредственно техническую среду, куда может включаться человек.

Именно такой переворот происходит сегодня с властью. Идет отчуждение властных отношений и превращение их в некоторую материю. Тогда государство становится одной из нескольких инстанций власти (другие инстанции — суд, образование, богатство, медицина и пр). Если осознать и зафиксировать в мышлении этот переворот, то это даст огромные возможности для организации новых инстанций власти.

«Коды коммуникации» — термин Н. Лумана. См. подробнее в его работе «Власть» (1), а также в обзоре этой работы в части 3.

См. в гл. 6 части 1

См. в гл. 1 «Демократия в условиях “спецоперации”: как убить государство» и гл. 5 «Киргизия-2005: “демотехника” на марше» части 2.

См. в гл. 5 части 2 «Киргизия-2005: “демотехника” на марше».

См. в гл. 1, 2, 3 и 5, а также в других гл. части 2.

См. в гл. 1 «Демократия в условиях “спецоперации”: как убить государство» и гл. 5 «Киргизия-2005: “демотехника” на марше» части 2.

Подробнее о схеме освоения как одной из основных схем исторического самоопределения России см.: Попов С.В. «Метаморфозы политической деятельности в России».

Во время социологического исследования, проведенного фондом «Общественное мнение» ( www.fom.ru), были заданы два вопроса. Первый: улучшилась ли ваша жизнь? Большинство респондентов ответили «да». Второй: улучшилась ли жизнь в России? Большинство ответили: «нет, ухудшилась». При этом большая доля населения улучшила свою жизнь; казалось бы, прямой вывод, который из этого напрашивается, что жизнь в России улучшилась. Однако согласно результатам опроса она стала еще более катастрофичной.

См. гл. 1 части 2 «Демократия в условиях…»

А.А. Зиновьев, выросший в деревне и в 1933 г. перебравшийся в Москву, описывает это так: «Последствия революции, сказавшиеся в последующие годы, в какой-то мере вызвали недовольство. Но в гораздо большей мере они совпали с тягой людей к городскому образу жизни. Как бы благополучно ни жили в деревнях, жизнь эта была заполнена каторжным трудом… Нельзя сказать, что революция сразу же принесла ощутимые выгоды массам людей. Но она принесла нечто более важное, а именно принуждение к изменению всего образа жизни в огромных масштабах. Новый социальный строй выжил главным образом благодаря тому, что расчистил дорогу для объективной тенденции и поощрил ее… Часть детей поступила в местные техникумы и профессиональные училища, готовившие ветеринаров, агрономов, механиков, бухгалтеров и прочих специалистов в новом сельском хозяйстве… Все эти учебные заведения и профессии возникли после революции как часть беспрецедентной культурной революции… Коллективизация способствовала этому процессу. Помимо… большого числа сравнительно образованных специалистов из местного населения в деревню устремился поток специалистов из городов… Социальная структура деревенского населения стала приближаться к городской… Именно стремительное изменение социальной структуры деревни обеспечило новому строю колоссальную поддержку в широких массах населения, несмотря ни на какие ужасы коллективизации и индустриализации» (6).