Рифат Шайхутдинов - Современный политик: охота на власть

Об этом, в частности, пишет и В. Тишков в газете «Известия» от 4 марта 2005 г. в статье «Моя страна не собирается вымирать».

Ряд исследователей относит его работы к сфере конструктивной социологии.

Это можно объяснить тем, что события, которые произошли с властью в Германии в первой половине XX века (времена Третьего рейха), настолько потрясли Европу, что не могли не вызвать резонанс и в научном сообществе. Отметим, что захват власти А. Гитлером в Германии технически был одним из наиболее совершенных в истории, и он повлек огромные последствия не только для Европы, но и для всего мира.

Один из такого рода анализов сделала Ханна Арендт в работе «Истоки тоталитаризма» (2).

Примерно того же опасался Э. Дюркгейм в работе «Метод социологии», обсуждая, что такое социальный факт. С одной стороны, социальное явление (например, явление власти), эмпирически очевидно. Но возникает опасность того, что для фиксации факта мы нерефлективно используем свои уже имеющиеся понятия.

Коммуникация в целом понимается как селективное согласование.

Согласно исследованиям многих социологов, понятие социального действия впервые вводит Макс Вебер. Т. Парсонс активно использует понятие действия в своих работах.

Специфика власти — селекция действий, а любви и истины — скорее переживания.

Луман обозначает эту возможность наличием контингентности (см. ниже).

Если сравнивать конструкцию власти Лумана с понятием власти, описанным нами в части 1, то такого рода организации мы называем «инстанциями власти».

О понятии схематизма см. (3), (4), (5).

Довольно много примеров неудачных предметизаций понятия власти приводит в начале своей работы Никлас Луман. См. (6), а также обзор работы Н. Лумана «Власть» (7) в части 3.

См. понятие жизни в части 3.

Этот тезис довольно широко обсуждается в эволюционной биологии, эволюционной социологии, антропологии и других сферах интеллектуальной активности, которые пытаются ответить на вопрос о человечности.

См. понятие культуры в части 3.

См. понятие трансценденции власти в части 3.

См. понятие народа в части 3.

См. понятие инстанции власти в части 3.

Подробнее об этом см. понятие инстанции власти и понятие демократии в части 3; механизм становления инстанции власти на примере церковной власти описан в обзоре «Папские притязания» (также в части 3).

См. (8), а также обзор работ Н. Макиавелли в части 3.

Подробнее об этом см. (9), а также стенограмму лекции В.В. Малявина, прочитанную в Высшей школе экономики 06.09.2000 ( www.ckp.ru).

См. (10), (11), (12), (13), (14).

См. понятие демократии в части 3.

См. гл. 7 части 2 «Современные технологии власти» (в частности, п. «Биовласть»).

Под институтами здесь понимаются устойчивые воспроизводящиеся социальные организации, восстанавливающие определенные образцы культуры (жизни и деятельности).

См. гл. 3 части 3 «Немецкая классическая философия о проблемах власти» (о гегелевской диалектике раба и господина).

См. (15), а также другие работы В. Розина.

См. (16) и (17), а также другие работы П. Бурдье.

См. работы В. Никитаева (18,19).

См. работу Т. Парсонса «О понятии «политическая власть» (20, с. 479–487).

См. работу Н. Лумана «Власть» (7), а также обзор этой работы в части 3.

См. текст М. Фуко «Интеллектуалы и власть» (21) и другие работы М. Фуко.

См. понятие инстанции власти в части 3.

Об инфраструктурах также см. «К понятию идеологии» в части 3.

См. понятие культуры в части 3.

См. понятие суверенитета в части 3.

Обращение к народному совету в Афины или басилею происходило только в случае войны с внешними врагами, когда необходимо было соединить силы нескольких племен для защиты.

См. также понятие суверенитета и гл. «Немецкая классическая философия о проблемах власти» в части 3.

В частности, о внешних носителях см. понятие культуры в части 3.

Имеются в виду Шумерское государство и, впоследствии, Вавилония (на территории современного Ирака) в период с III по II тыс. до н. э.

См. статьи «Шумер» и «Вавилония» в энциклопедическом словаре «Всемирная история».

См. работы российских анархистов М. Бакунина, П. Кропоткина и других.

См. понятие суверенитета в части 3.

В частности, концепции естественного права отражены в работах Т. Гоббса, Ж.Ж. Руссо, Ш.Л. де Монтескье, Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта, Г. Эллинека и др.

См. понятие государства в части 3.

«Понятие народа неразрывно связано с понятием субъекта верховной власти. Нет налицо такого субъекта — нет и народа. Верховная власть является тою связью, которая объединяет часто многочисленные и разнообразные общественные группы в одно целое sui generis, называемое народом. Между этими общественными группами может и не быть ничего общего, помимо подчинения одному и тому же субъекту верховной власти… Поэтому народ не есть совокупность лиц, связанных между собою единством языка, верований, происхождения, обычаев и проч. Подобное единство характеризует собою одну какую-либо народность или национальность, но народ редко состоит из одной народности и, во всяком случае, для понятия народа даже и несущественно, состоит ли он из одной народности или из нескольких. Но если народ не может существовать без верховной власти, то и верховная власть немыслима без народа; одна и та же совокупность лиц может быть рассматриваема и как общество, и как народ; в первом случае эта совокупность лиц не характеризуется отношениями к субъекту верховной власти; в последнем это именно и находит место» (1).

См. понятие демократии в части 3.

Именно благодаря этому могло появиться в 1920-е годы понятие «враг (трудового) народа»: человек, фактически стоящий вне советской власти (она не признает его частью народа), потому — вне закона.

Легитимность здесь имеется в виду не в юридическом смысле (соответствие нормам права, к примеру), а в смысле признания обществом тех или иных властей.