Борис Шапталов - Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи

Показательно, что украинская пропаганда окрестила русских ватниками. Вообще-то найти ватник в современной

России непросто. А сам по себе ватник — удобная зимняя спецодежда: и тепло, и не сковывает движения. Но в почти бесснежной Украине эта полукуртка, возможно, выглядит смешно. (Хотелось бы посмотреть, в какой одежде вышел бы житель Винницы на работу в сибирский мороз.) Потому «ватник» в глазах украинца, не знающего, что такое работа на холоде, считается обидным прозвищем. Но что делать, именно так создавалась индустриальная мощь России — трудом в любых условиях. Для современного украинца это выглядит чрезвычайно глупо, ведь известно, что строить должны иностранные фирмы, а работать надо в цивильном костюме в офисе.

Еще в советские времена я слышал рассказы о более чем «щадящем» режиме работы на Украине. С уральских предприятий туда (как и в другие республики СССР) нередко направлялись специалисты. В частности, министерство черной металлургии УССР в 1980-х годах возглавлял бывший директор Магнитогорского металлургического комбината Д. Галкин. Он рассказывал, что после привычного уровня самоотдачи и ответственности, принятого на ММК, привыкать к работе «от сих до сих» и «мне что, больше всех надо?» было трудновато. То, что авария на АЭС произошла именно на Украине, не случайно. В дотируемой республике привыкли к разболтанности в работе.

Ныне причины своего бедственного положения украинцы видят в других, а уповают на помощь Запада. Единственно, о чем они не любят говорить — так это о реальной интенсивности и эффективности своей работы. Вместо этого культивируется местный «свободолюбивый» национализм. Это самолесть. Если взять героев украинской идентичности, то гетманы Мазепа, Выговской, Скоропадский, атаманы Махно, Бандера, Шухевич — такие же «демократы-европейцы», как московские бояре. Но когда что-то очень хочется и если зажмуриться и представить, как это делал герой фильма «Женитьба Бальзаминова», то… Но жизнь омрачает эту ценностную установку. Пример.

В мае 2015 года в Вене судили украинского миллиардера Д. Фирташа по подозрению в международных финансовых махинациях. На одном из заседаний суда Фирташ вынужден был рассказать, как строится политика в Украине. Откровения оказались сенсационными. Вдаваться в детали нет смысла, приведем суть дела из статьи украинского журналиста.

«Откровения украинского олигарха Дмитрия Фирташа в Венском суде потрясли околополитическую общественность. Дескать, какой ужас, что судьба президентских выборов решается за кулисами, а не народным волеизъявлением. На самом деле только идиоты и циники нашли какие-то откровения в словах Фирташа… Дорогая демократическая общественность, оглянитесь по сторонам, вспомните недолгую историю Второй Украинской республики.

Леонид Кравчук пришел к власти в результате сговора партноменклатуры УССР, которая увидела в развале СССР шанс легитимизировать контроль над экономическими активами, которые де-факто были в ее управлении.

Леонид Кучма пришел к власти в результате сговора красных директоров, которые увидели в нем шанс стабилизировать ситуацию в стране и. сохранить контроль над полученными активами.

Леонид Кучма второго срока остался у власти в результате сговора с олигархами, которых он создал в противовес красным директорам, чтобы перезапустить экономику и решить вопрос контроля над активами.

Виктор Ющенко пришел к власти в результате сговора части олигархов при внешней поддержке Запада.

Виктор Янукович пришел к власти в результате сговора одной части олигархов против другой части олигархов, которая поддерживала Тимошенко. При этом за той и другой фигурой стоял Путин, а борьба шла за доступ к бюджетным потокам.

Петр Порошенко пришел к власти в результате. сговора олигархов против Януковича. которые видели в Порошенко компромиссную фигуру.

Как вы легко заметили, ключевое слово здесь — сговор.

…Давайте рассмотрим типичную ситуацию — украинцы выбирают президента. Для того чтобы сделать выбор, вы должны иметь представление о предмете, в данном случае о человеке, который должен управлять людьми, то есть народом, то есть нами. Откуда среднестатистический украинец получает информацию? Социология дает точный ответ — более 80 % украинцев в качестве основного источника информации о внешнем мире используют телевизор. При этом все ключевые каналы принадлежат олигархам, которые используют их для того, чтобы насаждать в сознание украинцев необходимые представления о мире» [100] Романенко Ю. Зачем Фирташ подыграл Тимошенко и Кремлю // Хвиля. 2015. 4 мая. .

Вот и вся демократия вкупе со свободолюбием. Но может, это писал засланный кремлевский казачок? Нет, этот журналист зарекомендовал себя истинным борцом за правое украинское дело. И статью он закончил в духе времени — во всем виноват Путин!

«P. S.: А где тут Путин? А вы подумайте, с кем из указанных персонажей имел отношения Путин, на каких интересах базировались эти отношения…»

В таких случаях говорят: хоть плачь, хоть смейся.

Но в Украине есть и разумные люди. Тот же К. Галушко. Процитируем его опять, но уже не с позиций критики, а солидаризуясь с ним.

«Для «Запада вообще» мы — определенный «ограничитель» для продвижения России, для прагматического Евросоюза — «отстойник» для мигрантов и нестабильный транзитер энергоресурсов, для российского капитала — «свободная территория», лишенная собственного контроля. Для нас самих это вообще ничего не гарантирует и является лишь хорошим стартом для преобразования в «банановую республику» с марионеточной политической «элитой» [101] Галушко К. Указ. соч. С. 601. .

И написано это задолго до 2014 года. Можно лишь добавить, что в этом Украина и России сходны (раз однотипны политэкономические модели). Точно так же сходны и проблемы будущего, им нарисованные для Украины:

«До 2020 г. численность населения Украины сократится, зато быстро будет возрастать доля пожилых. Социальные обязательства государства будут вынуждать все больше увеличивать налоговое бремя на трудоспособное население, перенося родственные и государственные инвестиции с поддержки молодой генерации и инновационных проектов на содержание пожилых сограждан».

Следствием этого будет «рост доли социально зависимого консервативного населения, которое хочет стабильной государственной поддержки, а не каких-либо общественных изменений, существенно будет содействовать популизму власти».

«…Основную массу граждан все больше будут составлять люди социально зависимые, неимущие, бедные, а следовательно, склонные откликаться на популистскую демагогию и поддерживать ее. Поэтому невозможность что-либо изменить путем демократической избирательной процедуры со временем приведет к политическому равнодушию» [102] Галушко К. Указ. соч. С. 601. .