Борис Шапталов - Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи

Вот только в Украине не поняли, за счет чего произошло финансирование бывших соцстран, потому им кажется, что те блага, что получили Польша и Чехия, равным образом должны просыпаться и на них, надо лишь стать членом элитного клуба «Европа». Но в 1990-х годах облагодетельствование Польши, Чехии, Литвы, Латвии, Эстонии шло на фоне огромного облегчения от окончания холодной войны. Население ФРГ готово было подужаться, чтобы помочь своим бывшим противникам по Варшавскому договору. И самое главное, были средства! Они складывались из сокращения военных расходов, что теперь могли позволить себе члены НАТО, и доходов, получаемых от открытия новых больших рынков сбыта в Восточной Европе. Триста миллионов изголодавшихся потребителей хватали все, что привозили с Запада, включая подержанные автомобили, просроченные продукты питания, залежавшиеся кофточки. Западные экономики получили мощный стимул. Так отчего бы не списать большую часть внешнего долга Польше, если эти потери отобьются за считаные годы? С тех пор ситуация кардинально изменилась. Восточные рынки давно насыщены товарами, уровень рентабельности торговли упал, а по прожорливости Украинское государство не уступает Греции. И списывать долги Украине в больших объемах не будут, ибо и другие государства запросят таких же поблажек. В конце концов, мировой финансовый порядок основан на постулате: «Взял деньги — верни их с доходом». Запад — это не Россия, готовая прощать десятки миллиардов, как это было сделано по отношению к Ираку, Эфиопии, Алжиру, Афганистану и т. д. Всего с 1996 года руководство списало долгов бывшим соратникам по борьбе на 100 миллиардов долларов. Не забывали и Украину (Ельцин навесил на Россию долги СССР). Так что, расплевавшись с Москвой, Киев отрезал себя от дешевых кредитов, и ему теперь придется иметь дело с куда более серьезными ребятами. Это с Москвой можно было при желании спекулировать на «братстве», а взывания «мы ваши, мы европейцы» западных финансистов не тронут. Так что пред Украиной стоит задача: как бы не превратиться в попрошайку Европы. (Вспоминается незабвенный образ киевлянина Паниковского с его навязчивым «Дай миллион!».)

Что означает быть «Европой»? Одно из двух: либо вы носите одежду по европейской моде, либо развиваете промышленность и науку, а европейская одежда, образ мышления, политическое поведение придут следом. По первому пути пошли Украина и Россия после распада СССР, по второму — Япония и Китай. Поэтому правы, к сожалению, те украинцы, которые пишут:

«…Мы должны заметить, что четкие требования к состоянию общества, экономики, политических институтов имеют лишь такие союзы, как ЕС и НАТО. Если же мы ведем речь об интеграции с Российской Федерацией… то для нее основным критерием является подчиненность и лояльность, а не соответствие тем социальным и политическим стандартам, которым она сама не может соответствовать. Реинтеграция с Россией может дать пролонгацию потребительской экономики еще на несколько лет благодаря «благодарности за лояльность…» [106] Галушко К. Указ соч. С. 602

Главная беда псевдодемократической, полностью зависимой от внешних факторов Украины и либерализованной «азиатской» России с ее вождистско-клановой системой властвования состоит в том, что либерал-компрадоры сформировали пассивную экономическую систему на базе советского экспансионистского наследия. Ведь СССР как великая держава была экспансионистом. Ненаступательных великих держав не бывает. Конец экспансии означает исчерпание пассионарного «топлива» и закат державы. Можно радостно заявлять, что Англия избавилась от «имперского синдрома», забывая о том, что ныне она лишь остров в океане и младший партнер США. Какие уж тут «имперские мечты»! Подагру лечить надо, а не на ринге выступать. Либеральные реформаторы сформировали постсоветские государства, как пассивные члены будущего Европейского сообщества. Но вскоре выяснилось, что, в отличие от Литвы, Латвии и Эстонии, другие бывшие советские республики ЕС брать на буксир не собирается. А как развиваться самостоятельно, новые власти не знают, а компрадорская финансово-экономическая система не рассчитана на индустриально-технологические подвиги.

В Украине в ходе «реформ» 1990-х годов сформировали олигархическую республику со слабым средним классом, только без нефти и газа.

Можно дать разные определения понятию «олигарх», в том числе и такое: олигарх — это неэффективный собственник, владеющий высокорентабельными предприятиями советского времени.

Получилось страшное: государства стали жить, проедая, пережевывая доставшееся технологическое наследство, природные и интеллектуальные ресурсы. Но если Россия могла какое-то время благоденствовать за счет растущих цен на сырье, то Украина такого преимущества не имела. Наоборот, она стала крупным импортером энергоносителей, оплачивать которые ей становилось все более накладно. Оно и понятно: в СССР система снабжения не предусматривала выход республик из состава Союза, а оплата — рыночных цен. А другой системы украинский правящий класс за два десятилетия создать не сумел. (В России ровно та же ситуация).

Ныне перед правящим классом Украины стоит генеральная задача — избавиться от советского наследия, что означает закрытие и перепрофилирование десятков заводов в восточной части Украинского государства, ориентированных на кооперацию с Россией. Но что создать вместо старого? Вариант «Южная Корея» ей уже не светит (а были одно время к таким мечтаниям потенциальные возможности). Вытаскивать Украину из болота через развитие высокотехнологичных секторов, как это сделали в восточноазиатских странах, Запад не будет. Наверняка западные политики будут опасаться будущего — вдруг когда-нибудь Украина возьмет да и повернется лицом к России. Чем черт не шутит (а черт шутит всем, чем может). Поэтому они поостерегутся. Стать инновационной кузницей самостоятельно? Такие призывы раздаются (советское научно-конструкторское наследие пока есть). Заманчиво, конечно, но фантазийно — нужна кооперация с другими. Стать житницей Европы? Без надобности. Стать крупным экспортером продовольствия в страны Африки и Азии? Вполне достижимый вариант. Но надо много работать, а за два десятилетия население как-то отвыкло от копания в навозе. Да и кто будет вкладывать в сельское хозяйство деньги? Местные капиталисты? Хлопотливо. Лучше торговать импортом. Европейский капитал? Не нужно. Разве что китайцы (Янукович об этом договорился было осенью 2013-го), но перспектива из-за «революции» отодвинулась надолго. Остается одно: привлекать на свою территорию сборочные производства и поставлять на европейский рынок труда миллионы гастарбайтеров. Отсюда настойчивые просьбы смягчить визовый режим. За ними — желание торговать своими работниками, которые не нужны Украине. Одно плохо: придется конкурировать с большим числом таких же государств.