Знание-сила, 2006 № 07 (949)

Как отмечает в своей работе испанский палеонтолог Ян ван дер Маде, расселение через морской пролив 1 — 1,5 миллиона лет назад очень трудно доказать, даже если расстояние между берегами пролива было небольшим, другой берег был виден и в проливе был остров, существование которого делало возможным пересечение канала в два «приема». И геологические, и географические подтверждения этой теории лишь указывают на то, что миграция через пролив была возможной, но ни в коей мере не доказывают того, что она имела место на самом деле.

Действительно, в природе наблюдается множество примеров, когда можно доказать расселение животных путем пересечения морского пространства. Например, миграции на острова. Такие маленькие животные, как мыши, которых никто не заподозрит в способности преодолевать огромные, и не только в сравнении с их собственными размерами, морские пространства, достигали Канарских островов, покрывая при этом расстояние в 7 — 90 километров. Безусловно, они вряд ли преодолевали это вплавь, но вполне могли использовать естественные плоты, такие, как стволы деревьев.

Древние слоны доплывали до Кипра, преодолевая при этом морское пространство расстоянием более 60 километров, и это подтверждено находками ископаемых останков. Олени тоже были хорошими колонизаторами, их ископаемые остатки были найдены на Крите, хотя точно определить расстояние, которое им пришлось преодолеть, чтобы достичь Крита, очень сложно из-за значительной тектонической активности в этом регионе (по некоторым оценкам, величина горизонтальных смещений была порядка 30 — 60 километров).

Другие животные были не такими способными путешественниками и не могли пересекать такие большие водные пространства, однако крупные кошки, например, преодолевали расстояния до 20 километров.

Таким образом, мы имеем хорошие примеры возможности пересечения морских пространств разными животными. И тут возникает вполне резонный вопрос; а почему же этого не было в районе Гибралтара? Почему на протяжении всего плейстоцена он представлял серьезное препятствие?

Возможно, как считает испанский исследователь, это было связано с очень сильным поверхностным течением в проливе, что крайне осложняло возможность переправы.

По сути, все аргументы, выдвигаемые против проникновения животных в Европу через Гибралтар, верны и для опровержения теории о расселении человека тем же путем. Для большинства средиземноморских островов наиболее ранние свидетельства присутствия древних людей относятся к позднему плейстоцену и голоцену и большей частью (если не всегда) связаны с видом Homo sapiens.

Конечно же, как свидетельство способностей к преодолению больших открытых морских пространств у древних людей, мы можем рассматривать находки на острове Флорес (Индонезия). Но каким бы образом древний человек ни достиг этого весьма отдаленного острова, позднее этот вид развивался в полной изоляции и в итоге вымер. Если при достижении острова древние люди применяли какие-либо плавсредства, то почему в дальнейшем ими было утеряно умение создавать и использовать их? Если же водное пространство пересекалось вплавь, то необходимо учитывать, что покрыть достаточно большое расстояние в тропических водах все равно гораздо легче, чем пересечь Гибралтар, пусть и не такой широкий, в ледниковый период. Безусловно, вполне вероятно, что отдельные человеческие особи вполне могли переправляться через пролив: вольно, в стремлении найти новые охотничьи угодья, или невольно, унесенные штормовыми волнами. Но они не могли создать жизнеспособную популяцию.

Наверняка людей, стоявших на африканском берегу, манила своей неизведанностью земля, отделенная от них всего несколькими километрами воды — кажется, вот чуть-чуть, и можно достичь того берега. Но, чтобы попасть на Иберийский полуостров, им пришлось, как Алисе в Зазеркалье, двигаться в противоположном направлении — через Ближний Восток, Балканы — вокруг Средиземного моря.

Вячеслав Щелинский

Даже если древний человек проник в Европу через Гибралтарский пролив, это был только один из путей его движения из Африки.

И сенсационная находка на Тамани — подтверждение тому, что кружной путь через Ближний Восток, восточное Средиземноморье и Черноморское побережье был реальностью.

В настоящее время история освоения Европы древними людьми насчитывает примерно 1—1,5 миллиона лет, именно этим возрастом датируются наиболее древние стоянки. Интересно их распределение — только в районе Средиземноморья — в нынешней Италии, южной Франции и Испании. Это указывает на то, что люди пришли в Западную Европу каким-то ближайшим к ней путем, возможно, по «мосту» через Средиземное море, существовавшему на месте нынешнего Гибралтарского пролива.

Но район Гибралтара был не единственным местом, где первые люди переселялись из Африки в Европу. Первоначальное расселение людей, продолжавшееся не одну сотню тысячелетий, могло происходить не только через Западное Средиземноморье, но и через Восточное Средиземноморье, Турцию и Иран в Южное Закавказье и далее по Черноморскому и Каспийским побережьям на север — в Европейскую часть территории России. Важным доказательством такого пути служит открытие в Грузии стоянки Дманиси (возраст 1,7 — 1,8 миллиона лет), где найдены останки одних из самых ранних выходцев из Африки — людей вида гомо эргастер (Homo eigaster— человек мастеровой). Таким образом, мы вправе ожидать открытия стоянок первобытных охотников, шаг за шагом осваивавших новые районы, к северу от Кавказа. О том, что для этого имелись все условия, можно судить по находкам обильных скоплений костей весьма древних ископаемых животных, которые нередки, например в предгорьях Северо-Западного Кавказа и на Таманском полуострове. Кости из этих местонахождений принадлежат широко распространенным по всему югу в начале плейстоцена животным — обитателям степных ландшафтов и пойменных лесов.

Климат начала плейстоцена был относительно теплым и сухим, то есть условия были вполне подходящими для обитания здесь людей раннего палеолита. И наши исследования подтверждают это.

Надо сказать, что очень часто находимые в обрывистых берегах рек и морей скопления костей плейстоценовых млекопитающих рассматриваются исследователями как естественные захоронения погибших животных. Ими обычно первыми заинтересовываются палеонтологи и изучают их своими методами, решая свои проблемы. Однако потом нередко выясняется, что такие местонахождения на самом деле являются стоянками палеолитических охотников. И появление на них костей животных часто бывает связано с деятельностью людей.