Знание-сила, 2006 № 06 (948)

История СССР и постсоветской России практически всегда требовала от большинства граждан самоограничения: ради светлого будущего человечества, ради того, чтобы стать индустриальной и вооруженной до зубов державой, чтобы победить врага и поднять страну из развалин, чтобы догнать и перегнать Америку, чтобы наши дети смогли удовлетворить все свои постоянно растущие потребности. Всегда предполагалось такое светлое будущее: сегодня поднатужимся - а завтра или послезавтра обязательно будет каждому по потребностям.

Теперь к этой светлой цели граждане могут двигаться поодиночке или семьями — как умеют. Быстрота движения зависит от образования, квалификации, предприимчивости, связей, семейного и личного человеческого капитала. А еще от того, насколько быстро сможет наша экономика стать более технологичной — по западному образцу. Американский инженер русского происхождения Юрий Магаршак считает, что мы до сих пор не избавились от знаменитой русской болезни: рассуждать о смысле жизни, о природе вещей — и оставаться небрежными, неумелыми в конкретной работе.

Только теперь возникает вопрос: а надо двигаться? Надо ли догонять Америку и прочие развитые страны по потреблению? Может, и хорошо, что мы еще не забыли науку самоограничения и еще не вполне въехали в общество потребления? Именно так считает Петр Мостовой, правовед, экономист, адвокат, соавтор многих важнейших реформ в России: в его логике наша технологическая отсталость становится шансом вырваться вперед, на пути из общества потребления к более разумному существованию. А академик Вячеслав Степин, директор Института философии РАН, уверен, что современная техногенная цивилизация обречена и внутри нее зреют идеи, которые когда- нибудь лягут в основу другой цивилизации.

Конечно, мы еще и потреблять как следует не начали — и что же, опять нас призывают к добровольному отказу от того, чего пока нет?!

Но если рассуждать глобально, как мы умеем, если опять-таки взять в расчет будущее... ну, пусть не детей и даже не внуков — так правнуков?

Во всяком случае, стоит подумать...

Юрий Магаршак

Каждая страна имеет свои легенды и мифы, а не только Древняя Греция.

Современные легенды отличаются, однако, тем, что не в раз поймешь, где миф, а где реальность.

Иногда даже в самых, казалось бы, проверенных временем убеждениях есть примесь легенды. И хотя легенды эти могут порой быть прекрасны и вдохновляющи, необходимо отделять их от реального положения дел, как плевелы от зерен.

В СССР существовало убеждение, что ученый выше инженера. Что познание вечных законов природы важнее, чем конструирование на их основе трубопровода или телевизора. Что тот, кто построил новую модель в теории поля, должен быть ценим куда выше, чем тот, кто спроектировал мост. И что теоретик, предсказывающий эксперименты и, стало быть, в какой-то степени будущее, выше экспериментатора, который получает те же результаты с помощью приборов и собственных рук.

Я сам по образованию физик-теоретик, то есть в прошлой жизни в почившем в бозе Советском Союзе (о, где вы, златые годы нашей науки!) был самая что ни на есть белая кость. Но давайте задумаемся: что здесь миф, а что — твердое основание? Ну, насчет того, что теоретик выше экспериментатора, это вопрос спорный. Подход к чему бы то ни было и прежде всего к вещам нетривиальным, при котором прежде чем что-либо делать руками, рекомендуется глубоко обдумать головой, что из этого выйдет — а, может, и делать не стоит? — является, вообще говоря, плодотворным. Как сказал один мой весьма неординарный друг (профессор, кстати сказать, университета), «главное — это случайно не начать работать». А ведь мудро сказал! Наша, российская школа По одной фразе узнать можно.

Но, конечно, это не вся правда. Правда же состоит в том, что эксперимент важнее теории. За исключением великих концепций, наподобие теории относительности или квантовой механики. Ведь в подавляющем большинстве случаев экспериментатор прекрасно может трактовать свои результаты сам.

Но каким образом в Советском Союзе вообще могла возникнуть странная мысль, что теоретик важнее экспериментатора? Известный физик, ныне живущий в Израиле, профессор Марк Азбель, полушутя-полусерьезно высказал гипотезу, что, поскольку большевики бесконечно уважали теорию марксизма-ленинизма, а материя была для них как бы всего лишь воплощением теории в явь и не более, они стали вообще ценить любую теорию выше, чем окружающую реальность, частью которой является эксперимент.

Гипотезе этой нельзя отказать не только в остроумии, но и в элегантности. Хотя, возможно, все было проще и прагматичнее: теория дешевле эксперимента, вот и все. Дешевле (при тогдашних зарплатах, да, впрочем, и при нынешних) нанять десять теоретиков, чем купить одну приличную экспериментальную установку Да и собрать прибор своими руками тоже долго, дорого, муторно. К тому же в условиях российского разгильдяйства вероятность, что «эти ученые» создадут что-либо совершенное, будь то прототип бетономешалки или автомобиль, для коммунистических руководителей представлялась крайне ничтожной. И, пожалуй, она были правы.

Так или иначе уважение к теоретикам, особенно к физикам-теоретикам, было необыкновенно велико.

Отлично помню ощущение пиетета к кафедре теорфизики, располагавшейся в ректорском флигеле напротив здания Двенадцати коллегий. И аура вокруг каждого причастного к ней была соответствующей. Ну, а семинары в комнате с диваном, на котором, согласно легенде, в семье ректора университета Бекетова родился Александр Блок, вообще представлялись чем-то вроде храмовой службы (диван этот, кстати сказать, несколько лет назад как бы бесследно исчез).

Идею примата теории над экспериментом есть все основания воспринимать с доброй улыбкой, как вполне безобидную. Но при этом иметь в виду, что это легенда. Или, если хотите, миф. Хотя ценность экспериментатора и теоретика, конечно же, определяется уровнем того и другого. И тот, и другой Moiyr быть и зерном, и плевелом, а чаше и тем и другим одновременно.

Легенды о том, что ученые выше инженеров, и, соответственно, наука, познающая вечные законы природы, выше технологии, которая занимается всего лишь созданием на основе этих законов приборов и устройств, гораздо более опасны. Они чрезвычайно вредны и разрушительны — не для науки, конечно, а для государства и его экономики.