Знание-сила, 2006 № 03 (945)

От редакции: Размышления профессора Д Соколова нам показалось оправданным поместить перед материалом, в чем-то дополняющим, а в чем-то полемизирующим с ними. Объединяют же эти статьи, на наш взгляду искренне неравнодушное отношение к судьбам науки и стремление определить вектор ее дальнейшего развития.

Этой простой истиной, смыкающей поколения, закончил свое интервью, опубликованное ровно год назад, наш сегодняшний собеседник. Тему нынешнего разговора с директором Объединенного института ядерных исследований профессором Алексеем Норайровичем Сисакяном, приступившим к исполнению своих новых обязанностей с 1 января 2006 года, прежде всего определяет юбилейная дата: 26 марта международному научному центру в Дубне исполняется 50 лет. Но не только магия круглых чисел настраивает на подведение итогов и мысленное обращение к будущему — прошедший год оказался чрезвычайно богатым на события, безусловную роль в которых сыграл Институт и его международный характер.

Наш журнал не раз писал о подмосковном наукограде, выжившем в самые тяжелые и нестабильные для нашей науки времена, а теперь развивающемся по новой модели. Рассказывали мы о создании в Дубне Российского центра программирования, открытии перспективных научных направлений, приводили примеры успешно действующих фирм из возникающего вокруг ОИЯИ инновационного пояса. Логическим завершением этого процесса и словно подарком к юбилею стала победа Дубны в представительном федеральном конкурсе на право размещения в городе технико-внедренческой особой экономической зоны. Получен новый статус был, конечно же, при определяющем влиянии ОИЯИ.

Как же теперь будут соотноситься полувековая история Института и заметно изменившиеся условия его существования? Этому и посвящено интервью с А. Н. Сисакяном, подготовленное нашим специальным корреспондентом Евгением Молчановым.

Алексей Норайрович, в какой точке ваша жизненная судьба пересеклась с линией Института? Когда в жизни будущего директора ОИЯИ настал момент, в который к науке прибавилась административная ответственность ?

Когда я поступил на физический факультет МГУ, честно говоря, свою будущую судьбу с Дубной не связывал. Одно время я хотел быть биофизиком (наверное, влияние отца) и даже какую-то студенческую научную работу выполнял под руководством Симона Эльевича Шноля... Потом попал на кафедру Н.Н. Боголюбова и в результате всяческих переживаний пришел в теоретическую физику. И больше, может быть, думал о работе в Стекловском институте. Но в какой- то момент, познакомившись с Альбертом Никифоровичем Тавхелидзе, с Виктором Анатольевичем Матвеевым, получил на кафедре предложение пойти стажером в Дубну. А перед этим в 1966 году дипломную работу я делал в Дубне, в лаборатории теоретической физики... Руководителем дипломной работы был Николай Николаевич Боголюбов, а рецензентом Матвеев. А потом научными руководителями кандидатской диссертации стали Боголюбов и Матвеев.

Директор ОИЯИ A.Н. Сисакян

Первая дирекция ОИЯИ на V сессии Ученого совета (слева направо): К Даныш, В. П. Джелепов, В. Вотруба, В. Н. Сергиенко, Д. И. Блохинцев, В. И. Векслер, А. К Рыжов, Н. Н. Боголюбов, Г. Н. Флеров

В конце же 70-х годов Николай Николаевич (он был тогда директором ОИЯИ) предложил параллельное моими занятиями в Лаборатории теоретической физики поработать ученым секретарем Института. Я, надо сказать, не сразу согласился. Было жалко отодвигать некоторые замыслы — время не растянешь... Было понятно, что и ритм, и режим дня изменятся. На одном из национальных праздников —тогда это было традицией научной Дубны, а я как председатель совета молодых ученых иногда приглашался на такие мероприятия — поделился своими сомнениями с Михаилом Григорьевичем Мещеряковым. Он, как ни странно, отреагировал совершенно однозначно: "Настоящий мужчина должен за свою жизнь несколько раз очень круто поменять свою судьбу. И если он на новом месте добьется чего-то — очень хорошо. Вы не сомневайтесь — это хорошее поприще, помогать Николаю Николаевичу!". Под впечатлением этого разговора на следующее же утро я согласился и потом довольно долго работал ученым секретарем с Николаем Николаевичем, а затем в 1988 году меня избрали вице-директором Института, а в марте 2005-го — директором.

Слава Богу, удалось, во-первых, не совсем забросить науку. Во-вторых, — а может быть, стоит это по значимости поменять местами, — работая ученым секретарем, довелось общаться, взаимодействовать со всеми людьми, которые определили сегодняшнее лицо Дубны. Это действительно очень яркие люди, причем каждый по-своему. Не было похожих друг на друга. Все разные и все, безусловно, очень самобытные, и сравнивать их невозможно. По наивности я спрашивал иногда Боголюбова: "Николай Николаевич, а кто больше сделал в науке, тот или этот?" Он отвечал: "Алексей Норайрович, множество таких ученых — неупорядочиваемое множество. Их нельзя пронумеровать". Это действительно так. Сейчас особенно ясно понимаю, насколько он был прав...

В каком-то смысле знакомство с Николаем Николаевичем и многие годы работы с ним, общение с такими гигантами, как Г. Н. Флеров, А.М. Баддин. И.М. Франк, Д.И. Блохинцев, В.П. Джелепов. Б.М. Понтекорво, М. Г. Мещеряков и вся эта плеяда, — это, конечно, тоже подарок судьбы. И хотя они уже покинули этот мир, все равно по тому или иному вопросу мысленно советуюсь с ними...

Одно из знаменательных явлений — то, что научная Дубна была основана людьми, исключительно преданными науке, с очень высоким научным авторитетом. И эти принципы продолжаются в нас, в их последователях, в самом укладе, в обстановке... Самое главное — сохранить эти традиции. И правильно адаптировать их к реалиям, как говорят, нашей сегодняшней жизни.

Это было очень непросто в конце прошлого столетия, когда институт возглавил Владимир Георгиевич Кадышевский — выдающийся ученый и организатор науки. Именно на него и его соратников легла огромная ответственность за институт в тяжелые времена, когда произошел распад СССР и социалистического содружества. В этих условиях институт не только выжил, но и динамично развивался. Интерес к науке, который сплачивал людей, оказался сильнее, чем политические силы, объединявшие государства. Многие структуры, например, СЭВ и Варшавский договор, уже не существуют, а институт живет и развивается.