Знание - сила, 2004 № 05 (923)
- Название:Знание - сила, 2004 № 05 (923)
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:неизвестно
- Год:2004
- ISBN:нет данных
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Знание - сила, 2004 № 05 (923) краткое содержание
Знание - сила, 2004 № 05 (923) - читать онлайн бесплатно полную версию (весь текст целиком)
Интервал:
Закладка:
То, что вскоре забыли альпинисты, не забыла ищущая истину наука. И все же только сейчас американо-французская группа исследователей установила происхождение и сам процесс «доставки» песка сюда, в горы. Собранные образцы были сопоставлены со ВЗЯТЫМИ из барханов той пустыни. Все минералогические признаки, химический состав и крупность совпали. Оставалось доказательно представить весь процесс переноса песка.
Ученые общими усилиями разработали математическую модель геофизического явления. Согласно модели, песок из азиатской пустыни проложил в атмосфере Земли невиданный маршрут в 20 тысяч километров — половину окружности земного шара! Песок тогда естественным, а теперь виртуальным способом по программе компьютера перенесся на восток через обширный Китай, далее через Тихий океан, Северную Америку, Атлантику — в Европу. Перенесся, как джинн, чтобы через 14 дней выпасть на весьма отдаленные вершины Альп, придав белоснежному покрову поистине марсианский колорит.
Принято считать, что зубы надо чистить долго и упорно. Миллионы детей миллионы раз выслушивали упреки от родителей: «Ты уже почистил зубы? Так быстро? Не может быть! Тщательнее надо!» Недавно британские ученые решили проверить справедливость этой расхожей истины. Группа добровольцев под их присмотром в течение месяца чистила зубы: кто-то пол минуты, кто-то одну, две, а то и три минуты. Оказалось, что эффективнее всего манипулировать зубной щеткой не более двух минут. За это время мы успеваем удалить все вредные бактерии, а если тереть зубы дольше, только повредим эмаль. Так что, отправляясь в ванную комнату, не забудьте взять с собой секундомер. Наука требует точности.
Станислав Лем
Иная эволюция

Понятие эволюции может охватывать радикально отличающиеся друг от друга явления. Если, например, в книге «Сумма технологии» я когда-то писал о двух разных эволюциях, то имел в виду эволюции биологическую и технологическую. Для биологической характерна непрерывность, ибо, согласно максиме из девятнадцатого века, всегда omne vivum ex vivo [1]. Появившись однажды из бесчисленного океана попыток, земная жизнь сформировалась таким образом, что протекает в миллионах видов, причем многие из них могут погибать, но какая-то часть всегда продолжает существовать в потомстве, хотя это потомство может отличаться от родителей так, как воробьи от динозавров. Следовательно, разнообразие живых форм не отрицает тезис, что биологическая эволюция является повторяющимся в отдельных разновидностях постоянным процессом, продолжающимся на Земле, насколько мы сейчас знаем, три миллиарда семьсот миллионов лет. В то же время другая эволюция, рассматривавшаяся в названной книге, которая охватывает большинство проектируемых людьми технических произведений, разумеется, является дискретной, то есть обычно после неудачных, а часто также примитивных прототипов (например, управляемого воздушного шара, автомобиля, рельсового транспорта) появляются благодаря изобретательности и накоплению инженерного знания последующие, при этом очевидно, что более ранние произведения сами не рождают новые. Всегда изобретателями и конструкторами являются люди. Считая, что в результате продолжающихся много миллиардов лет непрерывных процессов селекции и естественного отбора (хотя и не только их) эволюция живых созданий может и должна стать областью образцов для наших техносозидательных работ, в качестве итога рассуждений я выдвинул краткий лозунг «догнать и обогнать биологическую эволюцию» [2].





Действительно, в сущности, многие творения человеческой инженерии если не строением и видом, то по меньшей мере функционально уподобляются биологическим прообразам. Самолет или вертолет — это не плагиат строения птицы, но они похожи на нее тем, что могут летать. Во второй половине нашего подходящего к концу столетия [3]некоторые односторонние сходства с прототипом приобрели также вычислительные устройства, ориентированные на умения нашего мозга. (Здесь я не намерен вступать в ведущийся полвека спор между глашатаями компьютерного искусственного интеллекта и защитниками противоположного тезиса, собирающими аргументы за то, что техническими методами никогда не удастся создать интеллект.) Можно было бы и далее перечислять доводы в пользу существования обеих названных эволюций, первой, непрерывной, и второй, дискретной.
Это эссе я хотел бы, однако, посвятить третьей эволюции, трансбиологической, о которой в 1980 году для Польской академии наук написал реферат, «утонувший» в мощном подъеме борьбы «Солидарности» с просоветскими властями [4]. В некоторой мере я вновь буду повторять то, что изложил тогда, но мне придает смелости та частота, с какой изобретатели и сторонники радикальных новых идей являются миру. Как пример я могу привести ряд книг Роджера Пенроуза (Rodger Penrose), который является очередным генератором идей, пытающимся философскую загадку нашего сознания поместить туда, куда ее еще никто никогда не помещал, а именно — в микротрубочки (tubuli), которые можно обнаружить в так называемых цитоскелетах мозговых клеток.



Пенроуз является известным математиком, внесшим значительный вклад в теоретическую физику, особенно квантовую, и, кроме того, он не только сведущ в фундаментальной математической структуре Вселенной в ее наибольших и наименьших измерениях, но также explicite [5]является платоником. Он считает, что человек не конструирует и не создает никакие структуры, обосновывающие Вселенную математически, а только открывает уже существующие. Философия математики выделяет множество интерпретаций (способов), в каких могут существовать математические структуры, я же, например, являюсь конструктивистом, то есть человеком, считающим, что мы ничего не находим в некоем существовании Тайного (по Платону), но мы конструируем только то, что можно сконструировать математически. Допускаю, что мои убеждения в значительной мере сформировались благодаря контактам с великими российскими математиками, среди которых конструктивистский подход был, пожалуй, типичным. Я все-таки недостаточно сведут в математике, чтобы категорически приписывать особую истинность вышеприведенному признанию моей математической веры. Мой подход, скорей, осмелюсь сказать, — здравомыслящий. Если все, что могут доказать математики, дано им, как платоникам, сверху, то я не вижу причины, по которой вообще все, что удалось создать человеку, а может, даже все, чем является и что создает природа, также не должно быть дано сверху, как изображения на еще не проявленных фотографиях. Это означаю бы, по крайней мере в моем понимании, удивительную предопределенность всего. Но я совершенно не стремлюсь из-за отсутствия полномочий и возможностей, то есть математических талантов, вступать в сферу споров с платонизмом математической философии. Это отдельная область, которой присущи очень разные интерпретации и толкования, и похоже, что никто никогда ничего не сможет ни математически, ни не математически обнаружить или доказать, поскольку все эти пути уже существуют и мы можем только лучше или хуже их находить. Признаю, что это положение для меня столь удивительно в основном потому, что, как известно, история развития математики насчитывает многие сотни лет, из чего должно следовать, что все фазы и этапы прогресса математических исследований были запрограммированы, в результате чего напоминали, образно говоря, восхождение на верхние этажи некой платонической вавилонской башни. Однако я считаю, что эту мою наивную и поспешную критику развивать не следует, тем более что не о ней здесь идет речь.
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: