Знание-сила, 2004 № 04 (922)

То, что наше время интерпретирует себя как «стрессовое», — своего рода добровольная расписка современного человека в бессилии перед угрожающими ему внешними и внутренними силами.

Жизненные трудности можно ведь в разных терминах интерпретировать. Можно в терминах вины, трагедии, стыда, фатума, случайности, катастрофы, Провидения, сансары, а можно, например, и в терминах стресса. Всякий раз будет разной картина и самих трудностей, и души, которая их переживает. «Стресс» — это почти физиология, во всяком случае — физиология души. Беря его в качестве ведущей объяснительной модели, душа сама себя «физиологизирует». Как бы отказывается от того, чтобы быть вполне душой с ее особенными задачами и возможностями. Она становится в каком-то смысле телом...

Конечно, популярность понятия стресса очень связана с определенным представлением о том, что такое человек, определенной антропологической концепцией, хоть бы и бытовой, неявной. «Любое» требование среды (а именно таково позднее определение стресса у Селье), как злословил еще лет 20 назад один отечественный исследователь, может вызвать экстремальную реакцию разве что у существа, не способного (не склонного?) справляться вообще ни с какими требованиями. Такого существа, которое и ориентировано исключительно на то, чтобы всякая его потребность удовлетворялась прямо здесь и сейчас, для которого «норма» — синоним «легкости» и «простоты». Тогда, конечно, любое требование — уже травма и вызывает «неспецифичное» стрессовое реагирование. Тогда, конечно, человеку из стрессов никак не выбраться...

В массово употребляемом понятии «стресс» заключено чувство; все призванное защищать человека сегодня разрушает его — город, техника, социум с его условностями, включая и защитные системы его собственного организма. Чем больше, выходит, человек совершенствует свою среду с помощью разных порождений цивилизации, тем более он ощущает ее как враждебную. «Стресс» — не «болезнь цивилизации» (как его любят называть), он — хочется сказать, болезнь материализма, да скажем осторожнее: болезнь разлада. Прежде всего — ценностного, смыслового.

Похоже, происходящее стоит связать с кризисом глобальных целей, больших смыслов, с утратой надежных ориентиров в жизни. В древности и в Средневековье об этом, ясное дело, тоже не каждый заботился. Но нынешний человек, искушенный в рефлексии, в осознанных целях и смыслах нуждается, увы, особенно. Даже когда понимает, что безусловно верить в такие вещи у него не получается. «Просто жить» ему уже недостаточно. Поэтому-то он и думает, что ему, пожалуй, и труднее, чем предшественникам.

Кстати, неспроста единственное имя, которое в связи со стрессом запомнили непрофессионалы, — это имя Селье, хотя количество исследователей различных видов стресса в последние десятилетия множилось едва ли не в геометрической прогрессии. Селье стал не только первым теоретиком стресса, но и первым — и наиболее влиятельным — его идеологом. Предложенная им концепция позволяет рассматривать разные формы адаптации в их целостности и развитии. Ведь он, собственно, об адаптации и говорил: впервые объединил разрозненные до той поры сведения о процессах адаптации организма, накопленные физиологией и медициной. А адаптация как раз чувствуется современному человеку проблематичной. Не адаптирован он. Чужой он в этом мире.

Речь идет, видимо, о кризисе защитных механизмов культурного, смыслового порядка. Именно из-за этого физиологическое понятие смогло успешно претендовать на статус чуть ли не универсального описания состояния современного человека, а медик Селье — в качестве мыслителя предлагать ответы на основные вопросы бытия. Медиков в ушедшем веке вообще любили слушать по этим вопросам, вот и Фрейда, например, слушали. Концепция Селье ведь по размаху влияния ничуть не уступает фрейдовской, а что по устройству она гораздо проще, это как раз влиянию только способствует. Перспективы доращивания до мировоззрения были у «стресса» уже с самого начала.

В судьбе понятия «стресс» отразилась и тоска веками расколотого на «тело» и «душу» европейского (он же и американский) человека по цельности. Прежде в область «души» (вернее, в ту область, на которую душа самим своим существованием указывает: в область трансцендентного) человеком помещались основные ценности. Когда же ценностное распределение стало другим и утвердилось представление, оно же и чувство, что ничего и нет, кроме того что существует в области «тела», вот тогда «расколотость» тела и души стала не просто некомфортной (это лишь следствие!) — бессмысленной. Вот тогда-то и стали ее всеми вообразимыми средствами преодолевать, искать универсальные объяснительные принципы. Отсюда влиятельность медицины как источника таких принципов и метафор, психологизация, а там и культурологизация физиологического, популярность Фрейда и Селье. Медицинские метафоры особенно привлекательны, когда в культуре растет удельный вес людей, не поддающихся очарованию религий и не слишком склонных верить идеологиям политического порядка. Медицина — все-таки позитивное, а главное, практичное (в конечном счете — к каждому обращенное) знание.

Правда, миновал «стрессовый бум» тоже, надо полагать, неспроста. А он миновал: исследований стресса стало меньше, чем еще лет 20 назад. Соответствующая фразеология, конечно, впиталась в бытовой язык так, что ее оттуда уже не выведешь, но звездное время стресса как универсального объяснительного принципа, похоже, позади. Как предмет профессионального внимания «стресс», конечно, никуда уже не денется, благополучно заняв свое место в исследовательских лабораториях и врачебных кабинетах. Сейчас самое, кажется, плодотворное из направлений исследований стресса (оно же, увы, и актуальное) — это изучение посттравматических стрессовых расстройств, которыми наша эпоха катастроф попросту изобилует.

Культура же будет искать себе новые универсальные метафоры, новые понятия-«отмычки» (похоже, без подобных устройств она не обходится — ну, недостаточно ей точно подобранных «ключей»! Неточность, между прочим, расширяет пространство освоенного). Какими они будут, увидим.

«Стресс» — не «болезнь цивилизации» (как его любят называть), он— болезнь материализма, да скажем осторожнее: болезнь разлада. Прежде всего — ценностного, смыслового.

Наталия Ефремова

Как все, как все, помните песню? Плачут ночами и заливисто смеются днем. А то и ругаются, а то и наливают по одной. Впрочем, почему именно женщины?