Знание - сила, 2003 № 09 (915)

И всех остальных.

О цветочках и ягодках мира, пришедшего на смену знакомому нам индустриальному, сегодня рассказывают специалисты: доктор экономических наук, директор Академии народного хозяйства при правительстве РФ Владимир May; доктор экономических наук, научный руководитель Центра исследований постиндустриального общества Владислав Иноземцев; кандидат экономических наук, первый заместитель министра экономики в правительстве Примакова Аркадий Самохвалов. С учеными беседовала наш корреспондент Ирина Прусс.

Редакция благодарит Алексея Ивановича Антипова за помощь в организации этих материалов.

Владимир Мау

Вот уже не первый год идет острейшая дискуссия относительно темпов экономического роста. Они то растут, то падают, но до последнего времени темп роста неуклонно снижался. Соответственно нарастала критика: мол, политическая вертикаль укрепляется, а темпы роста падают. Непорядок какой-то. И темпам стали приказывать расти. Отчасти они даже «послушались» строгих указаний: по-видимому, темп роста в 2003 году будет несколько выше, чем в 2002-м. Однако, говорят, этого мало.

Четырехпроцентный рост, еще недавно казавшийся совершенно невероятным, теперь не может удовлетворить никого. И тому есть несколько причин — как субъективных, так и объективных.

Субъективная неудовлетворенность связана прежде всего с затухающим характером роста. Если рассуждать формально, получается, что за первый президентский срок темпы роста стабильно падали. И хотя они были устойчиво выше среднемировых, и хотя рост происходил на фоне рецессии в наиболее развитых странах мира, чувство неудовлетворенности у значительной части политической и интеллектуальной элиты все равно остается. В такой ситуации никогда не бывает недостатка в тех, кто политически заинтересован заявить, что правительство не справляется с доверием президента. Есть и объективные причины для обеспокоенности. Рост не приводит пока к существенным качественным, структурным изменениям в российской экономике. Со структурной точки зрения, даже спад 90-х годов был гораздо более обоснован: ведь тогда происходило свертывание многих неэффективных и в принципе не пользующихся спросом в нормальной рыночной экономике производств и одновременно бурно росли принципиально новые сектора (телекоммуникации, связь). Более того, рост в 2002 году происходил в основном за счет экспорта, а также использования старых производственных мощностей.

На этом фоне развернулась широкая дискуссия вокруг проблем экономического роста.

Дискуссия разворачивалась вокруг четырех стратегий, способных обеспечить, по мнению их сторонников, устойчивый и достаточно высокий экономический рост.

«Дирижистская» модель основана на традиционных принципах промышленной политики: выделяются приоритетные отрасли и сектора отраслей, их государство и поддерживает. Сторонники этой стратегии уверены, что государство в состоянии объективно определять приоритеты и формировать долгосрочную стратегию роста. Они также настроены всемерно защищать отечественного производителя от конкуренции более сильных иностранных фирм.

Развитие финансово-промышленных групп — другая стратегия, предполагающая, что повышение инвестиционной (и вообще организаторской) роли конгломератов крупнейших фирм позволит сконцентрировать ресурсы (финансовые, интеллектуальные) и снизить экономические издержки производства.

Резкое сокращение бюджетной нагрузки на экономику, сокращение расходов бюджета хотя бы до степени, характерной для стран такого же уровня экономического развития, — еще одна модель экономической политики государства. Это может сделать темпы экономического роста более устойчивыми и высокими.

Институциональные реформы, которые стимулируют предпринимательство, создают благоприятные условия для инвесторов отечественных и иностранных — такова еще одна стратегия. Она предполагает создание новой системы институтов (включая законодательство и эффективное его применение), которая помогла бы обеспечить экономический рост в новых условиях.

Правительство М. Касьянова делает очевидный упор на последнюю модель; она, действительно, наиболее эффективна, но наименее эффектна для публичной политики. Консервативная макроэкономическая политика, налоговая реформа, дерегулирование, переговоры о вступлении в ВТО и об общеевропейском экономическом пространстве, разработка нового трудового и пенсионного законодательства, постепенное реформирование естественных монополий — все это делается хотя и непоследовательно, но именно такие меры создают базу реальных структурных реформ для устойчивости российской экономики.

Однако такая политика очень уязвима для критики со стороны тех, кто верит в «экономические чудеса» или просто заинтересован в смене кабинета.

Нельзя «назначать приоритетых». Стратегия постоянной корректировки структуры означает: власть готова гибко защищать всех, кто добивается успеха в мировой конкуренции.

Между тем «догонять» в постиндустриальном мире приходится совершенно не так, как это было прежде. Главная особенность современной экономики в том, что потребности стремительно меняются, усложняются и становятся чрезвычайно разнообразными (вплоть до индивидуализации). Одновременно растут и возможности их удовлетворения. Это резко сужает временные горизонты, на которые можно делать ответственные прогнозы технологического развития стран и отдельных секторов. В индустриальную эпоху можно было наметить приоритеты роста на 20 — 30 лет и, достигнув намеченного, действительно войти в число передовых стран (что и сделали в XIX веке Германия, а затем Япония и СССР). Теперь приоритеты быстро меняются. И сейчас можно попытаться превзойти весь мир по производству компьютеров на душу населения, разработать программы производства самых лучших в мире самолетов и телефонов, бросить все силы на их реализацию, а потом обнаружить, что мир ушел далеко вперед. Причем ушел в направлении, о возможности которого при разработке программы всеобщей компьютеризации никто и не догадывался.

Весь 2002 год депутаты, чиновники, эксперты пытались (и, конечно, будут пытаться) определить долгосрочные отраслевые приоритеты, на которых государство могло бы сосредоточить внимание и сконцентрировать ресурсы. Однако пока все попытки такого рода проваливались, поскольку на самом деле объективного критерия для этого нет. Дальнейшая дискуссия может привести лишь к тому. что в качестве приоритетных будут выделены сектора, обладающие максимальными лоббистскими возможностями.