Знание-сила, 2001 №12 (894)

Здесь между авторами возобновилась излюбленная «семейная» дискуссия по сакраментальному вопросу: он или она?

ОНА: – Палка в руках мужчин привела к политике войны и существованию в тюрьме городов, а обезьяны остались в парадизе!

ОН: – Как бы не так. В условиях неволи звери живут в два раза дольше. Так и человек, создав цивилизацию, едва ли не вдвое поднял уровень жизни.

ОНА: – Но я высказываю главную идею современного феминизма, опирающуюся на авторитет науки.

ОН: – Большей частью здесь решает не логика, а эмоции. Начнем с того, что женщины скорее всего участвовали в эволюции инструментальной культуры активнее, чем мужчины. То есть именно они проторили дорогу из «парадиза джунглей».

ОНА: – Возможно. У шимпанзе самки оказались гораздо искуснее самцов, когда, например, забирались на дерево, взяв с собой камень, и вскрывали орехи там. Самцы же с горстью орехов брели за двадцать метров к камням, где и колотили, да все больше по пальцам.

ОН: – Я, кстати, это первый прочел. Многие ученые убеждены, что путь к человеку шел через женщин: именно они в первую очередь развивали культуру инструментов и языка, которой обучали детей. И я с этим согласен. Женщины – стоящие создания!

ОНА: – Приходится признать, что феминистки нередко спекулируют приматологическими данными: когда надо – заявляют о превосходстве женщин, их ведущей роли в эволюции человека, а в другой раз восторгаются «woman, who never evolved» – близостью женской души к природе. Как сказала об этом историк Донна Харувэй, приматология и феминизм – наука и политика, производящие факты и фикцию.

ОН: – Идеология – это всегда способ добиться влияния.

ОНА: – Некоторые приматологи, участвующие в развитии идеологии феминизма, в частности Джейн Альтман и Элисон Джолли, утверждают, что социум приматов более мирный и «экологичный», нежели человеческий, ибо в нем влияние женских особей выше.

ОН: – Но с таким же успехом можно сказать обратное: «человек проблемный» обязан своему появлению женщинам (и косвенно, и прямо), а в обезьяньем социуме правят самцы.

ОНА: – Несмотря на кажущуюся диктатуру самцов, у самок, как выяснилось, более калорийное и разнообразное питание, а также свобода выбора партнера – там никогда не бывает, чтобы «под венец» вели силком. Наконец, обезьяны- самки не должны мыть посуду и стирать одежду!

ОН: – Но и самцы гамадрилов это делают нечасто… И все-таки, что такое «гендер» приматов, есть ли какой- нибудь универсальный принцип?

ОНА: – По моему мнению, этот принцип – в стратегии: мужское поведение направлено вовне, женское – внутрь. Это касается коммуникации, агрессии, исследовательского поведения и других форм активности.

ОН: – Своеобразная философия пола: мужское начало, созданное природой для освоения нового, реализуется в поведении – от сперматозоидов до самцов-бродяг, создающих генные потоки между популяциями (а затем и до космических одиссеев).

Стало быть, социальный пол, как и биологический, имеет коренные различия. Поэтому новый феминизм делает акцент не на уравнивание, а на дистанцирование полов, на возврат к естеству: женщина да будет женщиной.

ОНА: – Это правда, но сказанная устами мужчин. Все-таки феминизм это не только поиск истины, а в значительной мере борьба женщин за влияние.

В конечном итоге, смысл различия, ла и самого существования полов – приспособление ради выживания. И феномен пола нельзя объяснить, если не осознавать, что пол – это

Немало животных доверяет выращивание потомства самцам. У широконосых обезьян, если беременность ослабляет самку, малыша носит папа.

Самец морских коньков вынашивает икру в особой складке на брюхе – своеобразная беременность. Позвольте, да самцы ли это? Разве что по наличию мужских гонад. Но встречаются куда большие чудеса, когда определить «он» или «она» невозможно в принципе (см. подверстку на стр. 32 – 33).

Каков же приспособительный смысл полового размножения? Ведь это дорогое удовольствие, требующее расхода энергии и живой массы. Тем не менее оно стало ключевой стратегией для эукариотов. (Бесполый процесс обычно возникал уже как вторичное приспособление.) Обычный ответ на этот вопрос – секс повышает генетическое разнообразие и нейтрализует вредные мутации (об этом – в статье Р. Нудельмана). Однако не следует забывать, что гены – всего лишь программа, а отбор действует на организмы – ему безразлично, какие там спрятаны гены, насколько они разнообразны или целы. Поэтому, если секс не дает адаптивных преимуществ, он исчезает, как бы ни был хорош сам по себе.

В каких условиях половой процесс предпочтителен? Напрашивается ответ: в нестабильных – где позволяет быстро приспособиться к изменениям. Однако эколог Г. Белл доказал, что в реальности наблюдается обратная картина: в нестабильных экосистемах организмы (например, сорняки на пустыре или рачки в пересыхающей луже) почти всегда размножаются бесполым путем. И наоборот, в устойчивой и сложной экосистеме (такой, как лес или коралловый риф) преобладает половое размножение – здесь оно позволяет снизить конкуренцию, расселившись по самым разнообразным нишам.

У полового размножения есть и другие адаптивные плюсы. В первую очередь они вытекают из того факта, что организм в эту пору становится микробом. Так он может сбросить с себя груз паразитов, одолевших родительское тело, переждать неблагоприятные условия, спрятавшись в крохотную спору, и преодолевать большие расстояния (когда бы еще щука смогла летать верхом на уточке, а сосна ездить на муравье?).

Почему же тогда возникло именно два пола, именно «мужской» и «женский», и каков их экологический смысл? По сути, это компромисс между двумя противоречивыми требованиями: гаметы должны быть максимально подвижны (чтобы найти друг друга) и в то же время снабжены изрядным запасом питания (чтобы обеспечить дальнейшее развитие зиготы). Можно разделить эти качества поровну, тогда будет происходить слияние одинаковых гамет или одноклеточных особей (как это и происходит у бактерий, простейших, грибов). А можно асимметрично: у одних клеток больше питания, у других – подвижности. Такое разделение должно быть контрастным: либо живчик, либо толстушка, как мы это и видим в реальности. Два пола можно считать двумя полюсами репродуктивной асимметрии. Потому – какими бы причудливыми не были признаки телесного пола, одно остается неизменно верным: производителей тоших и подвижных гамет (хвостатых сперматозоидов или бесхвостых, но куда-то ползущих спермиев) называйте мужами, а носителей гамет запасливых, округлых и неподвижных – их женами.