Роберт Хаэр - Змеи в костюмах [Как вовремя распознать токсичных коллег и не пострадать от их деструктивных действий]

1. Харизма / представительский стиль.В эту группу вошли первые три вышеперечисленные сферы компетенции: навыки общения, креативность / инновации и стратегическое мышление.

2. Ответственность / эффективность.Эта группа составлена из трех остальных сфер компетенции: лидерские навыки, стиль управления, командный игрок плюс оценка эффективности по результатам служебной аттестации.

Основной причиной исследования было желание получить ответ на вопрос: в какой степени эти две группы связаны с психопатией? В свете того, что мы знали о психопатии, мы ожидали, что люди с высоким баллом по PCL-R получат высокий балл за харизму / представительский стиль и низкий – за ответственность / эффективность. Иначе говоря, они производили бы впечатление, но плохо работали.

Баллы, полученные руководителями при оценке с использованием PCL-R, варьировались от 0 до 34; средний групповой показатель составил 3,6. Следовательно, в этой выборке уровень психопатии оказался очень низким. «Однако девять испытуемых (4,4 процента) набрали 25 баллов и выше, восемь (3,9 процента) – 30 баллов и больше (общепринятый порог исследования для психопатии), двое – 33 балла и один – 34. Для сравнения: средний балл в выборке мужчин-заключенных составил примерно 22, а 30 и более баллов в ней набрали около 15 процентов участников» [102]. Бабяк с коллегами отметили любопытный факт: «Из девяти участников исследования, набравших 25 и более баллов по PCL-R, двое были вице-президентами, двое – директорами, двое – менеджерами разного уровня управления, а один занимал другую руководящую должность; следовательно, все они уже достигли относительно высоких постов и статуса в своих организациях» [103]. Статистический анализ указывал на то, что баллы по опроснику PCL-R идентифицируют те же четыре фактора, или проявления, что и баллы с использованием PCL-R и PCL-SV: межличностные, аффективные, образ жизни и антисоциальное поведение.

Поскольку у нас не было результатов оценки крупных общих выборок с применением PCL-R, для их сравнения с распределением баллов в корпоративной среде мы преобразовали PCL-R-баллы в PCL-SV-эквиваленты, умножив каждый балл по PCL-R на 12/20 (в перечне PCL-SV двенадцать пунктов, а в перечне PCL-R – двадцать). Это позволило нам сравнить распределение баллов по PCL-SV в корпоративной выборке с большой общей выборкой [104], которая оценивалась в рамках масштабного исследования, проводившегося с целью определить предикторы насилия в условиях стационара. И сравнение нам кое-что рассказало о распространенности психопатических черт в обществе и корпоративной среде.

Два распределения, представленные на рис. 9.1, очень похожи, причем большинство испытуемых в обеих выборках получили крайне низкие баллы. Средний балл в общей выборке составил 2,7, а средний балл в корпоративной оказался еще ниже – 2,2. Тем не менее десять участников из общей выборки (0,2 процента) и шесть из корпоративной (3 процента) получили по эквивалентной оценке с использованием PCL-SV 18 и более баллов (исследовательский порог для психопатии). Интересно, что 5,9 процента респондентов в корпоративной выборке (против 1,2 процента в общей выборке) получили по PCL-SV 13 баллов или больше, что, по мнению некоторых исследователей, указывает на потенциальную, или вероятную психопатию [105]. Как мы уже отмечали, люди с таким высоким показателем психопатии могут быть источником серьезных проблем для окружающих и общества в целом.

Рис. 9.1. Распределение в общей выборке, оцененной по PCL-SV, и корпоративной выборке, оцененной с использованием эквивалентов PCL-SV

Данные об общей выборке взяты по Neumann and Hare, 2007; данные о корпоративной выборке предоставлены Babiak et al., 2010.

Статья, описанная в этой главе, называется «“Корпоративная психопатия”: умение пускать пыль в глаза». Такой заголовок мы выбрали исходя из полученных результатов, которые, признаться, оказались весьма впечатляющими.

Сначала рассмотрим данные переменных по критерию «харизма / представительский стиль». Как поясняют Бабяк с соавторами, «по мере увеличения граничного балла по PCL-R наблюдалось незначительное усиление восприятия, что испытуемый обладает хорошими коммуникативными навыками, креативен и изобретателен» [106]. Обратите внимание, что при умеренном или высоком пороговом значении PCL-R большинство оценок попадают в диапазон между «соответствует ожиданиям» и «превышает ожидания». В противоположность этому, как показано на рис. 9.2, по мере повышения порогового значения PCL-R происходит резкое снижение баллов испытуемых по таким параметрам, как стиль управления, роль командного игрока и лидера и эффективность. По сути, параметры по компетенциям, рейтинг которых при низких порогах значений PCL-R оценивался как «средний» или «высокий», при высоких порогах резко падали до «низкого». Точно так же оценки общей эффективности, которые при низких порогах значений PCL-R были на уровне «превышает ожидания» (низкий уровень психопатии), при высоких порогах опускались до «ниже ожиданий» или «гораздо ниже ожиданий» (высокий уровень психопатии).

Рис. 9.2. Средние оценки по критериям «харизма / представительский стиль» и «ответственность / эффективность» при различных пороговых значениях

Предоставлено Babiak et al., 2010.

Напомним, что в этой выборке девять испытуемых получили по PCL-R 25 и более баллов. Эта группа, или люди, попадающие в разряд психопатов, имела самые высокие оценки по навыкам коммуникации и самые низкие по эффективности. Объясняет ли этот факт то, что им удавалось сохранять за собой высокие должности и оставаться в программах планирования преемственности руководства и повышения квалификации управленческого персонала? Мы считаем, что да.

На первый взгляд, у руководителей-психопатов были очень неплохие перспективы для продвижения по карьерной лестнице. Они говорили нужные слова и умели произвести хорошее впечатление, но в действительности не оправдывали ожиданий, а иногда и проваливались с треском. В нескольких случаях их показатели эффективности и лидерства были настолько низкими, что их следовало уволить или хотя бы перевести на низшую должность. На самом деле двое из этой группы получили дисциплинарные взыскания, и им был назначен испытательный срок, но на момент проведения исследования они все еще работали в своих компаниях. И, думаем, вас не слишком удивит, что они подали на свои компании в суд!

В табл. 2.1). Можно предположить, что эти люди чаще других совершают серьезные проступки в отношении сотрудников и компании, в том числе домогательства, издевательства и запугивание. Можно также сделать предположение, что манипулятивный психопат склонен к серьезным финансовым правонарушениям, включая мошенничество и растрату. В любом случае, стресс, разочарование и безнадежность, испытываемые из-за них сослуживцами, чрезвычайно болезненны. И все же этим и другим злостным руководителям удается выживать и даже процветать в своих организациях.