Патрик Макгиннис - FOMO sapiens. Как избавиться от страха упущенных возможностей и начать принимать правильные решения

Хотя фиаско Theranos было во многих отношениях беспрецедентным, в том, что траекторию развития компании в первую очередь определял FOMO, нет ничего исключительного. Да, страх упустить возможность, безусловно, недостаточная причина инвестировать, но он способен превратить в остальном разумных людей, зарабатывающих поиском многообещающих стартапов, в неуправляемое стадо FOMO sapiens . Я это понимаю. В моей собственной карьере венчурного капиталиста (как инвестирующего собственный капитал, так и работающего на венчурные фирмы) FOMO не раз прокрадывался в обоснование инвестиций. Однажды я вложил деньги в стартап, возглавляемый бывшей рок-звездой — латиноамериканским музыкантом, который все время нашей совместной работы вел себя так, будто пребывал под кайфом. До сих пор жалею, что не упустил ту возможность — компания обанкротилась в рекордно короткие сроки. Каждый раз, позволяя FOMO взять верх над логикой , я терял деньги. Я на собственном горьком опыте убедился, что FOMO заставляет вкладывать деньги в отрасли, в которых ничего не понимаешь, вместе с людьми, которых не знаешь. Он убеждает довериться в суждениях стаду — особенно если в этом стаде полно уважаемых персон, — а не анализировать ситуацию самостоятельно. Это верный путь к катастрофе.

Если вы не поддаетесь FOMO, вам грозит критика. Предположим, что, имея возможность вложить во что-то средства, вы, как разумный и рассудительный инвестор, скажете: «Нет, спасибо». Хотя ваше «Нет, спасибо» может объясняться самыми логичными соображениями, наблюдать за тем, как знакомые гребут деньги, пока вы сидите в стороне, может быть мучительно и в придачу вызвать сильное неодобрение, особенно в стаде. Еще в 1999 году газета Barron’s опубликовала статью «В чем дело, Уоррен?» («What’s Wrong, Warren?»), отчитав Уоррена Баффетта за то, что он не стал вкладываться в интернет-пузырь. Статья, которую, как мне кажется, Barron’s сегодня с радостью спрятала бы подальше, была полна намеков, что Баффетт слишком старомоден, «консервативен до архаичности» и в свои 70 лет «не понимает» важности высоких технологий [44] Andrew Bary, «What’s Wrong, Warren?» Barron’s , December 27, 1999, https://www.barrons.com/articles/SB945992010127068546 . . Если отбросить эйджизм, то статья обвиняла Баффетта, Оракула из Омахи {11} 11 Баффетт получил это прозвище за умение предугадывать курс акций на рынке. , в том, что он упускает возможности, инвестируя только в понятные ему отрасли. Они были правы, он действительно многое упустил… когда за следующие несколько лет Nasdaq в конечном итоге упал на 87 %. Пример Баффетта показывает: чтобы достичь успеха в долгосрочной перспективе, нужно стоять на своем и инвестировать, опираясь на анализ, а не на эмоции.

Хотя стойкость в конечном итоге поможет вам понять, что вы правы, как Баффетт, или избежать инвестиций в компании вроде Theranos, в некоторых случаях эта схема не срабатывает. Вы отбрасываете профессиональную возможность, которая дает впечатляющие результаты… у других. Из подсчета чужих денег — денег, которые могли бы быть вашими! — никогда не выходит ничего хорошего. И если не хотите мучиться от зависти или сожалений, придется переосмыслить ситуацию. Как бы велики ни были ваши прошлые успехи, важно помнить: выше головы не прыгнешь. Чтобы преодолеть FOMO, необходимо смириться с тем, что иногда вы будете упускать полезные возможности. Это легче сказать, чем сделать, вот почему уважения заслуживает такая венчурная фирма, как Bessemer Venture Partners. На сайте фирмы, помимо списка успешных инвестиций, в числе которых Staples и LinkedIn, есть и «антипортфель». Это перечень компаний, в которые фирма имела возможность инвестировать, но не стала. Так, например, случилось с Google:

Когда Сергей Брин и Ларри Пейдж только начинали свою работу, бывшая однокурсница крупнейшего акционера Bessemer Дэвида Коуэна сдала им свой гараж на год. В 1999 и 2000 годах она пыталась познакомить Коуэна с «этими двумя по-настоящему умными студентами Стэнфорда, создающими поисковую систему». Студенты? Новая поисковая система? В самый решающий для «антипортфеля» Bessemer момент Коуэн спросил ее: «И как мне теперь выйти из твоего дома так, чтобы не проходить мимо гаража?» [45] Bessemer Venture Partners, «Google», The Anti-Portfolio, accessed May 20, 2019, https://www.bvp.com/anti-portfolio/ .

Google был не единственным крупным упущением фирмы. Возможно, ситуация с Facebook оказалась еще более болезненной, учитывая, что сеть Friendster, послужившая прототипом всех социальных сетей и весьма востребованная в начале 2000-х годов, к концу десятилетия явно отжила свое:

Летом 2004 года партнер Веssemer Джереми Левайн на выездном семинаре в выходные все время увертывался от яростных наскоков напористого гарвардского студента Эдуардо Саверина. Наконец, припертый к стенке в ожидании обеда, Джереми дал юнцу пару мудрых советов: «Малыш, разве ты не слышал о Friendster? Нужно двигаться дальше. Все кончено!» [46] Bessemer Venture Partners, «Facebook», The Anti-Portfolio, accessed May 20, 2019, https://www.bvp.com/anti-portfolio/ .

Предавая гласности эти упущенные возможности и подсчитывая неполученные миллионы (а может, и миллиарды), Bessemer не просто демонстрирует чувство юмора и здоровую дозу смирения. Компания также дает понять, что даже самые умные инвесторы не могут отследить каждый шанс, да и не станут этого делать. Собственно, чтобы посвящать достаточное количество времени и ресурсов той небольшой кучке компаний, в которые фирма инвестирует, ей необходимо сфокусировать усилия, действовать решительно и часто говорить «нет». Чем эффективнее она это делает, тем лучше, хотя в силу обстоятельств или неверной оценки некоторые замечательные возможности будут неизбежно ускользать. Принимая эту суровую реальность и даже радуясь ей, Bessemer заменяет в своей культуре страх здравым смыслом. По иронии судьбы стремление фирмы к прозрачности встретило такой хороший отклик, что «антипортфели» в настоящее время стали стандартным разделом на сайтах многих венчурных фирм. Я бы сказал, что, ринувшись в стадо держателей «антипортфелей», эти фирмы-подражатели, желая победить один вид FOMO, заменили его другим.

Последствия стратегии, спровоцированной FOMO, выходят за рамки принятия инвестиционных решений в позолоченном пузыре Кремниевой долины. Такое поведение может заставить лидеров усомниться в своих убеждениях, а компании — сбиться с пути. Изменения в технологиях влияют не только на спекулятивные пузыри, но и на то, как компании работают и позиционируют себя на рынке. Как будто бы в один миг исторически доминировавшие игроки сталкиваются с выскочками, некогда инновационные идеи оказываются устаревшими, а там, где когда-то царила стабильность, начинают править паника и неразбериха. Именно в такой момент компания может обнаружить, что подвержена FOMO. В поисках пути вперед она оглядывается по сторонам и старается не отставать от других ни на шаг. Она пытается прыгнуть выше головы, но в конечном итоге просто падает обратно на землю. Именно поэтому Amazon запустила свой неудавшийся Amazon Fire Phone, Pepsi разработала Crystal Pepsi, а Long Island Iced Tea изменила свое название на Long Blockchain и заявила о намерении перепрофилироваться в игрока на рынке криптовалюты. Fire Phone и Crystal Pepsi давным-давно вышли из игры и были отозваны с рынка. Когда цена акций Long Island Iced Tea взлетела почти на 300 %, еще десятки компаний (от разработчиков игральных автоматов до производителей сока) попытались присоединиться к стаду, перейдя на блокчейн. Но из этого ничего не вышло. Год спустя акции Long Blockchain стали торговаться на 97 % ниже, чем во время криптовалютного взлета, и компания покинула биржевой список Nasdaq. Как на собственном горьком опыте убедились акционеры первой в мире компании, производящей одновременно прохладительные напитки и блокчейн, FOMO как инвестиционная стратегия никуда не годится.