Рахель Торпусман - Синтаксис личности. Пособие по типологии Афанасьева

– По-моему, «полнота представлений» ни для кого недостижима, а от системности высокой Логике никуда не деться, она не является целью, она просто есть, как плавники у того дельфина.

– … Что касается низкостоящей Логики, то в обоих её случаях «подножку» ей может подставить, по-видимому, недостаток то ли в объёме оперативной памяти, то ли в цепкости, то ли и в том, и в другом. Иными словами, высока вероятность следующего сбоя в работе низкой Логики: её обладатель успешно и корректно проанализировал несколько блоков имеющей отношение к делу информации. Допустим, в каждом из них не нашлось противоречий. Однако в силу того, что анализировались эти блоки не одновременно (ибо «не вместились» в оперативной памяти аналитика или, пока один обрабатывался, другой успел «выпасть»), он не регистрирует имеющееся между ними противоречие. В то же время высокий Логик успешно охватывает оба блока в едином мыслительном акте, что позволяет ему сразу же найти противоречие. Понятно, что, даже если вышесказанные мной соображения верны, для низкого Логика это не приговор. Проведение более тщательного, кропотливого анализа с дополнительной разбивкой данных на блоки в других комбинациях и ему даёт возможность всё-таки выявить противоречие. Не с этим ли связана повышенная «въедливость» мыслительной работы третьих Логиков?

…Теперь обещанная рефлексия. Предоставляю её для анализа в надежде, что оно поможет прояснению вопроса.

●‎ Выше я уже отмечал свою склонность строить в голове систему истинных представлений о мире и то, как это влияет на скорость мышления.

●‎‎ Истина интересует меня сугубо как результат. Процесс мышления тоже доставляет мне удовольствие в качестве «разминки интеллектуальных мускулов», но, главным образом, в том случае, когда не вызывает кардинальной перестройки взглядов. В последнем случае я быстро утомляюсь и начинаю страдать от этого, а ещё тревожиться, что на руинах прежних взглядов не получится возвести новые, поэтому мне становится не до смакования процесса. В таком положении я стремлюсь как можно сильнее сократить путь к новой истине, но часто безуспешно, в результате чего становлюсь мотивирован на процесс (иногда с привлечением к нему в качестве помощников других людей согласных на помощь и способных, по моим оценкам, её оказать; часто среди них оказываются те, кого я с наибольшей вероятностью типирую по Афанасьеву как обладателей второй Логики), но это «процессионность поневоле».

●‎‎ Объём своей оперативной памяти мне сложно оценить. С одной стороны, скрупулёзный, детальный анализ для меня – тяжёлый труд. С другой – при знакомстве с материалом часто есть ощущение «целостного» схватывания концепции. Чтобы её потом вербализировать, хотя бы для личного пользования, мне приходится попотеть, и не всегда я справляюсь с этим этапом должным образом. Но при этом у меня имеется своего рода «чутьё» на логические нестыковки. Напоминает по ощущениям восприятие фальши в мелодии человеком, наделённым хорошим, но не идеальным слухом, который улавливает наличие или отсутствие фальши, но не может с ходу обнаружить конкретный момент, где именно она локализуется в исполненном произведении. Часто «не фальшивящие» концепции длительное время хранятся у меня в голове в статусе интуитивно понятных и правдоподобных (степень уверенности в их правильности может при этом быть весьма высокой). А подбирать точные словесные формулировки я начинаю либо в случае, если интуитивно улавливаю «фальшь» (и обычно сам или с чужой помощью действительно нахожу ошибки), либо в случае необходимости передать информацию другому, либо если имею избыток сил, чтобы сделать это чисто для себя.

●‎‎ С формулировкой мысли я тяжело мучаюсь, зачастую долго сижу над одной и той же фразой. Иногда – безрезультатно.

●‎‎ Одна из наиболее сильных сторон моего мышления – такая работа «навигатора», что к решению интеллектуальной задачи часто привлекаются резервы памяти, казалось бы, напрямую не связанные с ней, однако при этом позволяющие увидать вопрос с неожиданной стороны, проследить неочевидные связи и т. п. Это зачастую очень помогает.

…Поскольку моя собственная Логика под вопросом, а в тексте письма я ссылался на самонаблюдение, проясню своё соображение о «медлительности» первой более отвлечённо (и чуть более развёрнуто, с рассмотрением разных возможных вариантов)…

– Я думаю, что она не под вопросом. По-моему, центр интереса очевиден.

– … Если обладатель первой Логики уже построил в своей голове вожделенную «теорию всего», и она у него настолько часто оправдывалась, что он имеет к ней высочайшее субъективное доверие, тогда новые порции сведений он зачастую будет сопоставлять с образом мира в своей голове достаточно бегло, не включая на полную катушку всю мощь своей, предположительно большой, оперативной памяти (что создаёт риск проглядеть скрытые нестыковки). Этим удовлетворяется его потребность в экономии сил, а иногда присутствует ещё и подспудный страх, что теория будет «умерщвлена фактом», влекущий вытеснение зарегистрированных мозгом намёков на возможную нестыкуемость факта с теорией. Во всех этих описанных случаях вердикт первого Логика по новой информации может быть достаточно быстр, молниеносен и безапелляционен (хотя всё равно происходит хотя бы беглый обзор совместимости с картиной мира в целом, что всё равно приводит порой к некоторой задержке с вердиктом). Совсем другое дело, если новый факт слишком уж очевидно не вписывается ни во что. Тогда первый Логик будет думать долго именно из-за того, что ему придётся перелопачивать систему в целом, а не по причине низкой скорости мышления.

…Надеюсь, мои слова не вселят в Вас тревогу, что я попытаюсь втянуть Вас в бесконечный процесс по обсуждению неясных мне нюансов психософии! На самом деле, я умею останавливаться ‎—‎ либо когда мне становится «всё понятно», ну, или хотя бы возникает такая иллюзия…

…У меня не вызывала сомнения моя Физика (4-я: я не умею и не люблю зарабатывать деньги, готов довольствоваться «прожиточным минимумом», достаточно быстро утомляюсь от физических нагрузок и совершенно к ним не стремлюсь, имею описанную Афанасьевым склонность к пессимизму и т.д.). С Волей чуть посложнее, но, скорее, тянет на 2-ю (полное равнодушие к вопросам иерархии, уступчивость во всём, кроме принципиальных вопросов).

– По Вашим письмам мне всё же показалось, что Эмоция 2.

– … Общий уровень стиля моей писанины, которую я Вам понаприсылал, мне самому представляется невысоким, при этом у меня есть стремление писать хорошим слогом и находить в этом признание читателей, поэтому (наряду с другими причинами затеять эксперимент) мне захотелось показать, что иногда, бывает, пишу лучше.