Елена Золотухина - Магический мир философии

Наконец, может быть, самым сильным источником разочарования выступает повседневное общение. Если вы идеализировали своего возлюбленного и вылепили его в своем сознании из одних непомерных достоинств, наделили всевозможными добродетелями, то некоторое разочарование просто-таки неизбежно. Реальный человек может быть и раздражителен, и боязлив, и подвержен слабостям, он может проявляться как лентяй или как зануда, читающий вечные морали. Все эти не слишком приятные качества обычно не видны издалека, скрадываются расстоянием, сдерживаются этикетом общения, предназначенного для посторонних. Любимый может обладать привычками и правилами, не совпадающими с вашими. В общем, когда человек предстает перед вами как он есть, в разнообразных сторонах и гранях своей натуры, ригористическая влюбленность подвергается тяжелейшему испытанию. И в это время христианская, снисходительная любовь, щедрая, но неброская, оказывается спасительницей нашего воображения, смягчает «страсть к разрывам», возникающую на почве бытовых разочарований.

Разумеется, любовь как целостное и богатое отношение возникает и существует тогда, когда сближающих и радующих моментов оказывается больше, чем отдаляющих и раздражающих. Эта истина достаточно банальна, однако каждый человек, каждая пара влюбленных постигает ее заново на своем собственном опыте.

Разочарование возможно и тогда, когда влюбленность, долго существовавшая как ядро любви, оказывается под ударом по причине того, что Любимый сильно изменился. Люди могут прожить вместе годы; перенести испытания и сохранить восхищение друг другом, очарованность, увлеченность, однако лотом либо один из них, либо оба постепенно утрачивают именно те свои достоинства, которые послужили основой влюбленности. Жизнерадостный и оптимистичный может потерять свою благорасположенность к миру; фантазер – утратить фантазию; прежде страстный ученый – все забросить и стать снулым бездельником; спокойный и уравновешенный сделаться злобным брюзгой. Все это нередко бывает в жизни. И все это убивает влюбленность, несмотря на то, что она вынесла и одолела множество внешних испытаний, трудностей и разлук.

Я уже не говорю о том, что в ходе длительных отношений Любимый способен совершать поступки, которые совсем не по душе влюбленному, возмущают его нравственное чувство, вызывают протест, возмущение. Умирание влюбленности не обязательно приводит к распаду своего или же моего суетного устойчивого контакта, просто отношения становятся иными, бывший влюбленный смотрит на бывшего любимого теперь уже терпеливо и со снисхождением, быть может, не хочет обижать, не решается ломать налаженное. Семьи сохраняются ради детей, ради привычного сыта, ради взаимной поддержки. И тем не менее, как грустно думать: «Когда я был влюблен (влюблена) в свою жену (мужа)…» «Был» вместо «есть» означает, что величайшее блаженство жизни кончилось.

Сохранение влюбленности – всегда дело двоих, и как ни тяжело Любимому «держать высоту» и подтверждать свои реальные достоинства, он должен это делать, если, конечно, хочет всегда видеть рядом преданный и одобрительный взгляд и слышать ободряющий голос, если хочет быть Любимым, Возлюбленным, а не просто сожителем или соседом.

Мне хотелось бы закончить свое маленькое размышление о Влюбленности на мажорной ноте. Конечно, влюбленность подстерегает много опасностей, впрочем, как и любовь, разрушимость которой описал Ж.-П. Сартр в «Бытии и ничто», и тем не менее люди влюбляются и любят, это нисходит на них как дар, и дар этот никто не в силах отвергнуть. Как бы ни были опасны «волшебные очки», какими бы разочарованиями они ни грозили, само их существование – благо. Именно они раскрывают нам творческие кладовые нашей души, создают самые сильные и светлые наши переживания, те, что остаются с нами всегда, до конца, до заката. Да не оскудеет в душе благословенный источник, да не будут властны над ним удары судьбы, повседневность и годы!

1994 г.

3. Проблема вымысла: между фикциональностью и реальностью

Проблема вымысла, поставленная в начале ХХ века в книге Ганса Файхингера «Философия как если бы» (Die Philosophie Als Ob), по сей день периодически привлекает к себе внимание исследователей, вызывая к жизни различные версии как темы, так и ее решения. Такой интерес не случаен: вопрос о фикциях, циркулирующих в текстовом поле культуры, это вопрос о «реальном» с одной стороны, и «фикциональном», «ирреальном», «обманном», «лживом», «фантазийном» – с другой. Можно сказать, что, по существу, анализ миров «как если бы» – это вариант прочтения темы истины в рамках рассмотрения коммуникации через призму дискурса. Что «настоящее» подлинное в наших культурных и повседневных текстах, что соответствует картине мира и картине событий, а что – вольное или невольное искажение, кривое зеркало, намеренная выдумка? Возможно, выдумка полезная, прагматически оправданная, весьма практичная, но все же выдумка… Чему верить, чему не верить? На что можно положиться, а что поместить в разряд искусных побасенок, прекрасных для развлечения и поучения, но эфемерных, теряющих свою онтологический «вес» при сличении их с тем, что рассматривается как реально существующее? Как недоверчиво спрашивает один из персонажей М.Горького: «А был ли мальчик?»

Задав эти вопросы, я могу смело зафиксировать, что вопросов здесь больше, чем ответов. Фактуальность, придающая бытийную достоверность содержанию текста, несомненно, отличается от фикциональности, только не совсем ясно, что означает каждое из этих понятий, ибо у разных авторов тема получает разные трактовки. Что понимается под фикцией? О каких фактах идет речь? И, таким образом, где критерии вымышленного и существуют ли они вообще?

Эти вопросы важны для нашего рассмотрения в силу того, что меня, как автора статьи, интересуют как раз те случаи в обычной жизни и в сфере документов духа, когда границы фактуального (реального) и фикционального размыты, и следует искать особый эпистемологичеcкий и коммуникативный инструментарий, который позволил бы с некоторой долей уверенности судить о достоверности рассказанного (описанного). Однако к ним мы сможем обратиться, лишь предварительно разобравшись в методологических позициях исследователей и выбрав, таким образом, свои собственные.

Различные подходы к пониманию вымысла

Итак, какое понимание фикционального и фактуального можно принять, чтобы различать их в психологических документах и текстах культуры?

Прежде всего нужно заметить, что позиция основателя «философии как если бы» Ганса Файхингера представляется мне весьма неконкретной, помещающей в «фикциональный мир» львиную долю феноменов внутренней жизни и культуры. Характеризуя книгу Файхингера, которая была переиздана в Германии в 2007 году, Д.Смилянич пишет, что после общих замечаний в тексте «Философии как если бы» следует распределение фикций по 18 главам, среди которых можно найти понятия бесконечности, атома, вещи в себе и абсолюта, научные фикции отделены от эстетических (различные оценочные критерии здесь и там: истина в одной стороне, красота – в другой), устанавливается различие между гипотезой и фикцией. По поводу такого расширения поля фикциональности В.Изер замечает: «Фаингеру пришлось написать весьма объемную книгу, чтобы едва ли не всем мыслям философии и науки дать обозначение того, что они являются «вымыслом»» 9 9 Изер В. Акты вымысла, или что фиктивно в фикциональном тексте// Немецкое философское литературоведение наших дней СПб 2001. С.200. . Однако, если к фикциям мы относим научные абстракции, идеальные объекты, ценности, идеалы и т.д., то «фикция» оказывается просто приравняна практически ко всей сфере идеального, к сознанию как таковому, и говорить стоит уже о феноменах идеального, в не о «фикциях», ибо трудно согласиться, что, к примеру, интерсубъективные ценностные представлении являются «фикциями», они выражают реальные отношения значимости, спонтанно исторически складываются и отнюдь не «вымышлены», не есть просто плод фантазии. Идеи, близкие к подходу Файхингера высказывает отечественный исследователь Ю.М.Шилков 10 10 См. Шилков Ю.М. О природе фикционального дискурса// anthropology.ru/texts/shilkov/slinin.html; Ю.М.Шилков «История как вымысел или о «новом историзме» // www.dhlab.net/index.pxp?name=News@new_topic=3@pagenum=49 , в работах которого можно встретить много интересных замечаний, но его видение, расширяющее область вымысла нам не близко.