Виктор Шейнов - Как убедить, когда вас не слышат

Такой спор ничего, кроме неприятных впечатлений, принести не может. О рождении истины и достижении взаимопонимания здесь нет и речи. Лишь бы вообще мирно завершить словесные баталии. В противном случае может повториться история гоголевских Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича: спор перерастет в обыкновенную свару. А может, и вовсе завершится, как в полушутливом стихотворении Феликса Кривина:

Совсем другое отношение бытует к спорам, направленным на поиск истины. Всем известны слова: «В споре рождается истина», «Спор — отец истины».

Образцом являются научные споры и дискуссии. История науки знает споры, ведшиеся между выдающимися учеными в течение долгих лет и значительно продвинувшие вперед научные знания. Такова, например, знаменитая дискуссия между Бором и Эйнштейном, о которой мы в дальнейшем еще поговорим.

Диалоги Сократа

Первым, кто осознал исключительную важность диалоговой формыобщения людей в процессе познания, был, пожалуй, Сократ. Знаменитые беседы Сократа с окружающими — друзьями и недругами — вошли в золотой фонд человеческой культуры. Главная их особенность — метод поиска истины. Сократ считал, что в мыслях отдельного человека истина рождается крайне редко. Обычно это происходит в процессе разговора. Для плодотворного развития мысли нужны по меньшей мере двое. Себя Сократ называл сводником. Тем самым он подчеркивал свое стремление воодушевлять людей на обсуждение сложных вопросов, сводить их в споре. Специфическому способу ведения беседы он дал название «метода повивальной бабки». Намек ясен: для рождения новой идеи, как и для рождения человека, нужна помощь. Ее-то и оказывал Сократ.

Диалектика

Выдающемуся физику, лауреату Нобелевской премии П. Капице принадлежат следующие слова: «…Дискуссия — это сама диалектика. В столкновении противоположностей рождается истина. Когда в какой-либо науке нет противоположных взглядов, нет борьбы, то эта наука идет по пути к кладбищу, она идет хоронить себя».

Слово «диалектика»имеет греческое происхождение и переводится как «искусство вести беседу, спор». Этот смысл вкладывал в диалектику Сократ. Для него она была искусством ведения спора посредством столкновения противоположных мнений, вопросов и ответов на них.

Таким образом, само развитие науки, человеческой мысли оказалось неразрывно связано со спором как методом постижения истины. Поэтому искусство спора с древних времен непрерывно совершенствовалось, и в настоящее время накоплен огромный материал о том, как правильно вести спор: существуют различные приемы и методы, направленные на достижение победы в споре.

Спор — это не только наука, но и искусство. Кроме логических аспектов, у него имеется множество тонких психологических, нравственных и эстетических составляющих. Автор далее постарается познакомить читателя со всевозможными аспектами науки и искусства спора .

Блестящий образец спора

Дискуссия знаменитых физиков Бора и Эйнштейна продолжалась в течение нескольких десятилетий. Она принимала то драматический, то юмористический характер. Спор то велся по-академически спокойно, то вдруг происходил взрыв, как на дуэли. Полемизировать приходилось и на расстоянии, и при встрече друг с другом, устно и письменно.

Поводом для полемики послужили создание квантовой механики и связанный с этим переворот во взгляде на окружающий мир. Эта дискуссия вызвала огромный интерес в научном мире. За ней внимательно следили, в ней принимали участие известные исследователи, ближайшие соратники Бора и Эйнштейна, в том числе крупные ученые нашей страны.

В этом споре не было победителей, никто никого не пере убедил. Каждый остался верен своей позиции. Бор, переживший своего оппонента на 7 лет, до конца дней продолжал мысленно спорить с Эйнштейном. Об этом свидетельствует одна любопытная подробность из его биографии. Последний рисунок, сделанный Бором на доске в его кабинете за день до смерти, изображал эйнштейновский «ящик с фотоном», размышлять над которым Бор, по-видимому, все еще продолжал .

Однако эта дискуссия была чрезвычайно плодотворной. Она не сводилась к простому высказыванию разных точек зрения. Ученые взаимно обогащали друг друга. Разногласия побуждали их к укреплению своих позиций, иногда к исправлению собственных формулировок. Эта дискуссия определила развитие физики на многие десятилетия вперед. Залогом плодотворности этого спора, его огромного влияния на науку, безусловно, являлось глубокое взаимное уважение ученых. Они восхищались друг другом. В одном письме Эйнштейн так и пишет: «Дорогой, если не сказать любимый, Бор!» В частном разговоре в Москве Бор говорил: «Эйнштейн был не только гений, но он был еще и прекрасный, очень добрый человек. Его улыбка и сейчас стоит передо мной».

Продуктивность спора в плане поиска истины и взаимное уважение оппонентов неразрывно связаны между собой. Совсем другая картина наблюдается в спорах, затеваемых с целью самовозвышения.

Как не надо спорить

В свое время Василий Шукшин опубликовал интереснейший (для нашей темы в особенности) рассказ «Срезал». С присущей большому художнику глубиной Шукшин вскрыл все отрицательные стороны ведения спора с целью возвышения над собеседником. Текст рассказа можно назвать пособием по всевозможным уловкам для победы в споре любой ценой, в том числе (и прежде всего) — нечестным. Речь героя рассказа Глеба Капустина настолько богата этими уловками, что жалко опустить любую деталь. Поэтому приводим довольно большой отрывок, за что, надеюсь, читатель не будет на нас в обиде.

В деревне Новой жил «начитанный и ехидный» мужик Глеб Капустин. Известен он был тем, что любил поспорить с «именитыми» земляками, приезжающими на побывку. На этот раз погостить к своей матери прибыл Константин Иванович Журавлев с женой. Оба — кандидаты наук. Глеб в присутствии односельчан встречается с ними. И «диспут» начался:

— В какой области выявляете себя?

— Где работаю, что ли?

— Да.

— На филфаке.

— Философия?

— Не совсем…

— Необходимая вещь, — Глебу нужно было, чтоб была философия. Он оживился: — Ну и как насчет первичности?

— Какой первичности? — не понял кандидат. И внимательно посмотрел на Глеба.

— Первичности духа и материи, — Глеб бросил перчатку.

Кандидат поднял перчатку.

— Как всегда, — сказал он с улыбкой. — Материя первична…

— А дух?

— А дух вторичен. А что?

— Это входит в минимум? Вы извините, мы тут… далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься — не с кем. Как сейчас философия определяет понятие невесомости?