Элхонон Голдберг - Креативный мозг [Как рождаются идеи, меняющие мир] [litres]

Моя выборка средних ответов 100 игроков в течение нескольких дней показала исключительно стабильные результаты: в любой из дней ответ лежал между 9 и 12. Предполагая, что участники игры не представляют собой исключения из правил (кроме того, что у них живой, смышленый ум), эти результаты подтверждают удивительное – по крайней мере, для меня – единообразие «понимания чужого сознания» в общей популяции участников такой игры, как эта. Я хотел исключить более тривиальное объяснение, что в игре участвовало очень мало людей, а группа «100 самых последних игроков» незначительно менялась в течение любых пяти последовательных дней. Для этого я заходил на веб-сайт еще пять дней, в этот раз вразброс, и несколько месяцев спустя. Средние угаданные числа были очень похожи на те, что были раньше: 12, 13, 13, 13, 14 (и ближе к моей догадке).

Единообразие результатов «обычных» людей (допуская, конечно, что участники такой игры «обычные» люди) делает игру «Угадай 2/3 от среднего» и подобные ей подходящим инструментом для выявления людей с необычным процессом «понимания чужого сознания», возможно наделенных необычными талантами разного рода.

Насколько креативен умный человек? Насколько умен творческий человек? Связь между умом и креативностью десятилетиями занимает психологов, и исследования такого рода превратились в отдельный жанр, отцом-основателем которого был, вероятно, Джо Пол Гилфорд (1897–1987). Поставленный Гилфордом вопрос звучал следующим образом: «Является ли креативность следствием интеллекта в целом или это отдельная черта, которая может противоречить интеллекту в целом?» Гилфорд утверждал, что значимый уровень креативности требует относительно высокого интеллекта, но при очень высоком уровне интеллекта эта взаимосвязь нарушается. Эти взгляды теперь известны как теория «порога». Согласно теории «порога», интеллект и креативность примерно коррелируют у людей с IQ ниже 120, но корреляция не наблюдается при более высоких IQ. Некоторые современные исследования, похоже, подтверждают это утверждение 19.

Конечно, любая серьезная дискуссия на тему интеллекта и креативности, вместе и по отдельности, зависит от нашей способности определять и измерять эти понятия. В современной литературе интеллект обычно характеризуется коэффициентом интеллекта (IQ), который измеряется по самой последней версии шкалы WAIS (шкала интеллекта взрослых по Векслеру). А как насчет креативности? Гилфорд предложил концепцию «дивергентного мышления» (в противоположность «конвергентному»), и оно стало краеугольным камнем в исследованиях и измерениях креативности. Но что это такое? В своей восхитительно креативной книге «Креативность 101» Джеймс Кауфман определяет дивергентное мышление как «неочевидный, странный ответ на вопрос» 20. Да… это звучит как попытка определить «дивергентное мышление» как упражнение в дивергентном мышлении.

Так что же именно мы измеряем? Психологи справедливо обеспокоены «экологической валидностью» своих тестов: это степень, в которой тесты отражают когнитивные потребности реальной жизни. А как насчет «жизненной достоверности» наших тестов, или той степени, в которой они отражают важное и второстепенное? Когда коллеги по работе и знакомые считают Джонни «высокоинтеллектуальным», они имеют в виду, что парень «сообразительный» и «умный». Но когда они говорят о «низком интеллекте» Бобби, то подразумевают «тупой» и «глупый». Они понятия не имеют, что IQ (по шкале WAIS) Джонни и Бобби выражается трех- (ладно, двух-) значными числами, и им это безразлично. Что коллегам и знакомым небезразлично, это ощущение «я узнаю, когда увижу» неуловимого качества личности, которое мы в повседневной жизни (в отличие от психологических исследований и клинических отчетов) называем «интеллектом».

В нашей культуре подразумевается, что это неуловимое качество уже поймали, и его количество выразили одним числом. Понятие «общий уровень интеллектуального развития», предположительно выраженный в пресловутом КИ, твердо закрепился в массовой культуре в последние десятилетия. Многочисленные бюрократические, административные и юридические распоряжения основаны на этом неуловимом предположении, и о нем написаны сотни научных статей. И все же само представление о том, что IQ является значимым мерилом «Интеллекта с большой буквы», может быть просто комическим следствием случайного выбора слова. Если бы Дэвид Векслер назвал свой знаменитый тест IQ «Шкала умственных функций взрослых по Векслеру», или «Тест Нью-Йорк-Белльвью умственных способностей», или «Забавный тест счастливого психолога», или иначе, но не «Тест интеллекта взрослых по Векслеру», то очень вероятно, что к благородному слову «интеллект» не прицепилось бы никакое избыточное значение и никогда бы не возникло представление о том, что человеческий «интеллект» можно выразить одним числом. Однако именно так и произошло. Утверждалось, что индивидуальная разница в интеллекте, измеренном в КИ, предскажет индивидуальное различие в решении любой задачи познавательного характера 21. Однако даже помимо того, что «любой» – это очень широкое понятие, тот факт, что IQ рассчитывается как производное суммы индивидуальных результатов выполнения большого количества специфических заданий, делает это утверждение, по сути, очень ограниченным.

Какова связь между КИ, измеренным по шкале WAIS, или, если уж на то пошло, любым другим психометрическим измерением интеллекта и повседневной оценкой, которую люди интуитивно дают друг другу по шкале «сообразительный-тупой»? Мы не знаем. В моей предыдущей книге «Новый управляющий мозг» 22я предложил прояснить эту взаимосвязь при помощи одного эксперимента. Насколько мне известно, такой эксперимент еще никто не проводил.

Давайте здесь набросаем схему этого эксперимента. Подбираются две однородные в демографическом плане группы участников, незнакомых с психологическими теориями интеллекта (психологов – за борт!): «интервьюеры» и «интервьюируемые». (Это могут быть две разные группы или одна группа, в которой каждый участник выполняет обе функции.) Каждый «интервьюер» проводит установленный период времени (допустим, несколько часов) с каждым «интервьюируемым» и общается с ним в свободной или ограниченной несколькими правилами форме. По итогам этого общения каждый интервьюер оценит каждого интервьюируемого по многоступенчатой шкале «сообразительный-тупой» (СТ) и для каждого интервьюируемого будет рассчитано среднее значение КСТ (коэффициент сообразительности-тупости). То есть он получит соответствующий ранг по шкале СТ. Каждый интервьюируемый пройдет также «Тест интеллекта взрослых по Векслеру» в самой последней версии (на момент написания этой книги, WAIS-IV 23) или любой другой психометрический тест по измерению интеллекта и получит также значение КИ. Насколько будут совпадать значения КСТ и КИ? Это интересный вопрос, который допускает однозначный ответ, но ответ еще не получен. Давайте обозначим этот эксперимент как Эксперимент 1.