Элхонон Голдберг - Креативный мозг [Как рождаются идеи, меняющие мир] [litres]

Подобный вопрос можно задать в отношении креативности. Когда мы считаем одного человека «креативным», а другой лишен этого качества, мы не знаем, как эти люди выполнили тест на «дивергентное мышление», и нас это не особенно беспокоит. Тем не менее, основываясь на оценке результатов их труда, мы получаем некоторое представление о том, насколько креативны разные представители творческих профессий и предприниматели. Ученые, художники и бизнесмены постоянно сравнивают себя с равными, и сравнивают равных себе друг с другом, и «рейтинг» этих равных использовался в ряде исследований креативности 24. В таком духе Лев Ландау (1908–1968), советский физик-теоретик и лауреат Нобелевской премии, один из самых выдающихся ученых своего поколения и чрезвычайно яркая личность, разработал «логарифмическую шкалу» продуктивности и креативности. По этой шкале, от 0 (наивысший балл) до 5 (низший), он оценивал своих коллег, известных физиков. Ньютон получил 0; Эйнштейн – 0,5; основоположники квантовой механики Нильс Бор, Поль Дирак, Вернер Гейзенберг и Эрвин Шредингер получили по 1; сам Ландау оценил себя на 2 25.

Нет никакой возможности узнать, как бы Ландау выполнил тест на дивергентное мышление, обычный тест в исследованиях креативности, но мы можем обоснованно полагать, что его бы выставили вон с презрительной оценкой «слишком тупой, чтобы решить». В 54 года Ландау попал в автокатастрофу и получил тяжелую травму головы. Его положили в отделение нейрохирургии госпиталя имени Бурденко в Москве, куда я пришел учеником в лабораторию Александра Лурии несколько лет спустя. Как гласит местная легенда, а также мемуары, написанные его вдовой, когда нейропсихологи пристали к Ландау со своим тестами, он в холодной ярости выгнал их из комнаты, оскорбленный видимой простотой тестов 26. Но даже если бы мы смогли уговорить Ландау выполнить пару тестов на дивергентное мышление, не было бы никакой гарантии, что результаты оказались бы хорошими, несмотря на то что он считался одним из самых блестящих физиков своего времени, а коллеги относились к нему с трепетом, почти как к гению. По данным Кита Сойера, ведущего ученого в области креативности, его коллеги почти единодушны в том, что тесты на дивергентное мышление «не являются достоверным показателем креативности в реальной жизни». Подобным образом метаанализ большого количества работ позволил сделать вывод, что хорошие результаты тестов на дивергентное мышление у детей не могут предсказать их творческие способности в реальной, взрослой жизни (коэффициент корреляции 0,216), равно как и IQ (коэффициент корреляции 0,167) 27.

Давайте теперь рассмотрим Эксперимент 2. Возьмем выборку ученых (художников, писателей или предпринимателей) и попросим их оценить друг друга (представителей одной и той же сферы человеческой деятельности) анонимно, по шкале «креативный-бесплодный» (КБ). Надеюсь, что мы оставим за бортом соперничество и ревность коллег по цеху. Потом мы рассчитаем средний «рейтинг» для каждого участника и получим значение ККБ («коэффициент креативности-бесплодия). Индивидуальный ККБ будет оценен по шкале КБ.

Теперь дадим испытуемым обычный тест на «креативность», или на дивергентное мышление. (Возможно, наши участники будут более покладистыми, чем Лев Ландау, потому что большинство из них не будут лауреатами Нобелевской или Пулитцеровской премии.) Оценим результаты выполнения этих тестов. Насколько результат теста на дивергентное мышление будет согласован с ККБ? Вот еще один интересный вопрос, на который можно было бы получить прямой ответ.

И, наконец, возьмем Эксперимент 3, который на самом деле видоизмененный Эксперимент 1 с участниками, приглашенными из Эксперимента 2. Теперь участники Эксперимента 2 стали «интервьюируемыми» (а мы уже узнали их ККБ), а «интервьюерами» будут представители широкой общественности, не инвесторы и не любители в той области творчества, о которой идет речь, – просто люди. Придерживаясь правил Эксперимента 1, интервьюеры будут оценивать интервьюируемых по шкале СТ, и для каждого будет рассчитан КСТ. Теперь у нас уже будет две «жизненно достоверные» оценки – одна для интеллекта и другая для креативности. Обе эти оценки отражают суждение реальных людей в реальном мире и не имеют ничего общего ни с IQ по шкале WAIS (или подобными измерениями интеллекта), ни с лабораторными тестами на дивергентное мышление, обычно используемыми в исследованиях креативности. Насколько хорошо согласуются КСТ и ККБ? Это совершенно иной вопрос о взаимоотношениях интеллекта и креативности, и ответ, если и когда он будет получен, может удивить нас.

Поскольку наблюдается явный и плачевный дефицит гениев, а возможность заполучить их мозг для исследований методами нейровизуализации и аутопсии почти равна нулю, в большинстве исследований мозговых механизмов креативности и инновации участвуют относительно ординарные личности. Эти люди выполняют лабораторные тесты, которые, как предполагается, должны измерять креативность. Было проведено множество исследований, посвященных индивидуальным различиям мозга и результатам таких тестов – тестов на дивергентное мышление, генеративность и т. д. Можно подвергать сомнению связь этих тестов с реальным явлением – Креативностью с большой буквы «К», – и я разделяю эти сомнения. Изучая некоторые психологические тесты, разработанные с целью измерения креативности, я часто вижу печальное отсутствие в них малейшего намека на непосредственность, элегантность и простоту. Наоборот, эти тесты часто представляют собой прямую противоположность: словно подъем в гору, на пределе дыхания, трудоемкое, надуманное продирание. «Показатели», предназначенные для оценки результатов этого труда, часто не менее искусственные, громоздкие и неестественные. Другая проблема этих тестов на дивергентное мышление состоит в том, что они здорово промахиваются мимо главного критерия креативности: сочетания новизны и утилитарности. И в этом расходятся понятия креативности и новизны. Эзотерическое, почти эксцентричное использование кирпича (объекта, который, кажется, особенно любят использовать в задачах «множественного использования») может быть инновацией, но вряд ли полезной.

Несмотря на все это, ряд исследований с использованием «тестов на креативность» действительно интересны и информативны. В таких исследованиях часто применяется «Тест Торренса на креативное мышление» (ТТКМ). Он был разработан Элисом Полом Торренсом для измерения дивергентного мышления. Этот набор тестов требует от субъектов придумать максимально возможное количество способов использования какого-нибудь предмета, например – ну конечно – кирпича; украсить простую конструкцию в максимально возможной степени и решить ряд других безыскусственных задач 28. Оказалось, что результат выполнения этого теста положительно коррелирует с объемом правой теменной доли 29.