Галина Жукова - Управление под микроскопом

И этот вопрос не был решен ясно и понятно. Более того, в другом диалоге — старшего партнера с начальником охраны — попытка сформулировать проблему тоже не была решена удовлетворительно.

Что нарушил охранник, когда ударил младшего собственника, в ответ на оскорбление?

Был ли он прав, если при этом он защищал женщину?

Старший партнер попробовал сформулировать правило для охранников: собственник — это святое, и бить собственников нельзя ни при каких обстоятельствах. (Ну, к сожалению, я не помню более точных формулировок того поединка, поэтому тут моя очень вольная интерпретация…).

Но тогда что получается — собственника бить нельзя, а других можно? А защищать свое достоинство охраннику можно? Так за что же увольнять (если увольнять)?

За то, что ударил собственника? Это что, такой пункт в трудовом законодательстве ввести)? Что это означает по сути — ударить собственника?

Короче говоря, проблема этики встала тут в полный рост, и решена игроками не была.

В своем выступлении на церемонии закрытия турнира Владимир Константинович обратил внимание на то, что часто именно непонимание этической сущности проблемы приводит к конфликтам и осложнениям в бизнесе. (Опять повторю, что это моя интерпретация того, что я услышала…) И этические задачки в бизнесе надо научиться решать в первую очередь. Любая, пусть даже малю-ю-ю-юсенькая этическая неточность — как трещинка в камне. Через эту трещинку проникнут все остальные проблемы — и скала треснет, развалится на куски. Ну, это просто такой образ для запоминания.

А что с охранником-то?

Великий итальянский мафиози (имя вылетело у меня вдруг из головы, ну вы поняли, надеюсь…) как-то с дружками отдыхал в баре. И встал за барную стойку «поразвлечься» — разлить для своей компании пиво по «бокалам». Тут в бар зашел случайный посетитель с молоденькой сестренкой. Наш герой отпустил какую-то не очень корректную шутку в адрес дамы, и ее братец в одно мгновение перепрыгнул через барную стойку и ножом полосонул известного персонажа по лицу. Помните, у него шрам на щеке был? Это оттуда.

Что сделал мафиози?

Лично я думаю, что мафиози может стать только человек с повышенным чувством «справедливости», пусть в своем понимании, и в отношении правил обращения «внутри своих», но все-таки.

И в его глазах, видимо, защитить сестру было справедливо. Поэтому он не «обиделся». Зато предложил молодому человеку стать его телохранителем.

Почему, за что?

За профессионализм.

Вот за это и надо увольнять охранника. Только — за НЕпрофессионализм. В чем проявился его непрофессионализм? Давайте посмотрим.

Охранник должен охранять собственность акционеров. Его для этого взяли на работу. Так?

А лицо собственника — это тоже его собственность. И это лицо тоже надо охранять. А не наоборот.) Это раз. Пусть не совсем серьезно — но зато понятно.

Два. (Напомню, это моя «вольная интерпретация», т.к. специально не запоминала). Ударить младшего партнера — это было осознанное решение охранника, или эмоциональная реакция?

Если осознанное решение — тут и говорить нечего. До свидания.

Но вряд ли кто признается, что это было осознанное решение, да еще и сможет обосновать его правильность.

Правильной осознанной реакцией могло быть что-то другое (кстати, как Вы думаете — что именно?), но не взять и ударить.

Можно попробовать понять и простить, или помиловать (т.е. не уволить) порыв души. Эмоциональный срыв. Ну, не удержался, сорвалось, сами виноваты, довели. И т. д.

Если по этому пути пойдем — то упремся опять в то же самое. В непрофессионализм. Такой эмоциональный порыв можно «простить» программисту. Но не охраннику.

Охранник (человек с оружием, с правом применения силы) не имеет право быть невыдержанным. Его профессионализм заключается также и в том, чтобы не поддаваться на провокации. А если не удержался, поддался эмоциям — какой же ты охранник. И абсолютно все равно, кого и почему ты не удержался и ударил. Главное — что не удержался. Это непрофессионально для охранника — не удерживаться. А за непрофессионализм увольняют. Это нормально.

Вот так предложил решить этическую задачку с увольнением охранника, ударившего младшего партнера, Владимир Тарасов. Точнее, вот так я поняла это решение.

Мне нравится такое решение. А вам?

Сегодня решила ответить на письмо одного из читателей рассылки, моего давнего знакомого, Алексея. Надеюсь, что остальным читателям будет интересно и само письмо, и мои ответные размышления.

Напомню, что в одном из выпусков (номер 16 от 24 ноября 2008 г) мы рассматривали часть принципа «поощряя и наказывая — не обманывай и не прощай», вспоминали один эпизод из практики А.С.Макаренко, и в завершение выпуска я предложила выполнить непростое задание. Ну или хотя бы часть задания.

В течение дня (или если Вы мало контактируете — то 2—3 дней) проследите за тем:

— 1. как вы наказываете других людей (формы наказаний),

— 2. сколько раз вы наказали,

— 3. сколько раз вы простили (не наказали, когда должны были),

— 4. сколько раз вы помиловали (и как именно это происходило),

— 5. появлялось ли внутреннее состояние, которое требовало «лечения» — прощения. Толкало ли это состояние Вас на какие-то действия.

Через некоторое время мне пришло письмо от Алексея, в котором он рассказывал, почему для него это задание невыполнимо, заодно выполняя как минимум одну часть задания.) Письмо мне кажется достаточно полезным, поэтому я позволю себе (Алексей тоже разрешил) опубликовать его здесь, а затем добавить свои комментарии.

Итак, письмо:

«Больше всего в примере про Макаренко меня заинтересовало упражнение. Заинтересовало в силу своей невыполнимости для меня и для многих. Дело в том, что у меня нет подчиненных, и я не могу наказывать, так как описано и прощать я их тоже не могу.

Но ведь есть множество способов наказывать людей. И я наказываю людей. Так как же я их тогда прощаю? и прощаю ли я их?

Давайте разберемся?

За что наказывать?

Тарасов приводит такую схему совершения проступка:

действие — слово — шутка — мысль — область ближайшего развития.

Вначале идея просто появляется в поле зрения. В направлении движения. Потом появляются уже конкретные мысли. И надо же проверить, что будет: пошутить. Потом пару раз сказать. И потом и сделать.

И на каждом этапе есть соответствующие наказания.

Зачем наказывать?

Давайте рассмотрим пример с Макаренко. Там наказание шло за действие.

Дело в том, что текущее поведение наказание не исправляет. И как описано в книге Карен Приор, на животных метод поощрения и наказания не работает.