Галина Жукова - Управление под микроскопом

Однако, этот путь не единственный. Если мы очень точно вычислим все последствия всех событий и не ошибемся, то тоже не будем радоваться или огорчаться, поскольку лишим себя всякого столкновения с неожиданностью.

Это все равно, что двадцатый раз смотреть один и тот же боевик: если в первый раз мы радовались и огорчались за героя, то при двадцатом просмотре, когда мы точно можем «предвидеть» очередной сюжетный поворот, мы за героя уже не переживаем, а развлекаем себя разглядыванием третьестепенных деталей, на которые раньше не обратили внимания.

Реальный человек находится между этих двух крайностей. Конечно, он делает предположения. Конечно, он огорчается и радуется. А пафос притчи направлен на то, чтобы предостеречь человека от ошибочных эмоций, как от ошибочной радости, так и от ошибочных огорчений.

Как правило, ошибочная радость влечет за собой обоснованное огорчение. А ошибочное огорчение влечет за собой обоснованную радость. Казалось бы, какая разница: ошибочно или обоснованно мы огорчаемся или радуемся! Но дело в том, что эти ошибочные эмоции толкают нас на ошибочное поведение.

А чем больше ошибочного поведения, тем несчастнее становится наша жизнь.

А чем меньше ошибочного поведения, тем адекватнее поступки человека, тем он сильнее!

Причина неадекватности и слабости — в необоснованных эмоциях, проистекающих из ошибочной оценки последствий событий. Например, наивный молодой человек, играя в карты с криминальными личностями, может радоваться карточному выигрышу и с удовольствием согласиться на повышение ставок в игре, но мы понимаем, что это для него добром не кончится!

Или напротив. Молодая женщина одолжила у богатой приятельницы на один важный для нее вечер бриллиантовое колье, его потеряла и много лет, отказывая себе во всем, собирала необходимую сумму, чтобы купить и вернуть «такое же». А когда вернула, приятельница удивилась ее истории, пояснив, что бриллианты были фальшивые.

Вывод: прежде, чем радоваться или огорчаться, убедись, что, действительно, имеешь на то основание! А сомневаешься в последствиях, уподобься «крестьянину, у которого была лошадь»!

Прочитать другие ответы В. Тарасова на вопросы можно здесь <>

Почитать обсуждение притчи «Не достоин власти» <>

Добрый день, уважаемый читатель рассылки «Управление под микроскопом».

Сегодня предлагаю посмотреть на вопрос рефлексии с точки зрения управления.

Сейчас я готовлю третий курс в Управленческом додзе, который посвящается операциям над картиной мира человека.

Понятно, что успешно (и осознанно) изменить картину мира другого человека можно лишь тогда, когда эту картину мира ты выяснил, понял и нашел в ней пустое. Тогда можно поставить цель и подбирать тот или иной прием или операцию.

И получается, что первая операция — это как раз выяснение чужой картины мира. Это довольно непростой процесс, который содержит в себе множество подводных камней. Начиная с того, что сама картина мира включает в себя представления о картинах мира других людей — и продолжая (но не заканчивая) проблемами собственных «фильтров» и установок, т.е. отсутствием навыков безоценочного наблюдения.

Если Вы легко сможете решить нижеследующую задачку (или уже когда-то ее решили и сейчас с легкостью воспроизведете логику ее решения) — то можно предположить, что Вы неплохо умеете понимать чужую картину мира.

Если задачка окажется не в области ближайшего развития — значит, стоит начинать двигаться в эту самую область развития, т.к. без умения «влезть в чужую шкуру» управлять людьми очень сложно.

Задачка такая.

На досуге можете подумать над задачкой — она довольно полезная.

А сейчас я хочу предложить Вашему вниманию фрагмент из статьи Глеба Архангельского по поводу рефлексии.

Глеб давным-давно читал книгу В. Тарасова «Искусство управленческой борьбы» и написал по ней интересную статью-конспект.

И вот тему рефлексии (в смысле понимания и учета чужой картины мира) он по-своему развил. Вот этот фрагмент.

«Адекватная картина мира должна включать в себя представление о картинах мира других участников борьбы, в том числе о том, как они представляют себе вашу картину мира. Человек — рефлексивная система, т.е. его действия обусловлены не только объективными факторами, но и субъективными представлениями человека об этих факторах, о других участниках ситуации, об их субъективных представлениях, и т. д. Именно представление о рефлексивности человека позволило господину Соросу заработать свои миллиарды, т.к. кроме объективных закономерностей финансовых рынков он стал систематически учитывать ожидания участников, влияющие на состояние рынков.

Ясно, что учет рефлексивности является одним из важнейших элементов формирования адекватной картины мира. Например, если жена знает, что муж придерживается поговорки «послушай женщину и сделай наоборот», то скорее всего она будет выдавать ему информацию, противоположную тому, чего она хотела бы добиться. Но если муж догадывается, что жена знает, что…

Вопрос: до какой глубины следует учитывать эти взаимные отражения зеркал друг в друге, чтобы не докатиться до шизофрении? В.К.Тарасов не углубляется в этот вопрос; подробно и математизированно он рассмотрен в книге В.А.Лефевра «Конфликтующие структуры».

Хорошим и простым ответом, на наш взгляд, служит пример моделирования борьбы автоматов за кормушки (программа автомата — съесть максимум корма; количество корма в кормушках и максимальное количество автоматов у каждой кормушки регламентировано). Автоматы нулевого уровня умеют учитывать только ситуацию (конфигурацию кормушек, число автоматов). Автоматы первого уровня учитывают кроме ситуации еще и предполагаемое поведение других автоматов (считая их автоматами нулевого уровня). Автоматы второго уровня учитывают поведение других автоматов, считая их автоматами первого уровня.

Результаты эксперимента: в большинстве случаев автоматы нулевого уровня проигрывают автоматам первого уровня, автоматы первого уровня — автоматам второго уровня. Но автоматы второго уровня проигрывают автоматам нулевого уровня. Иначе говоря, нужно быть рефлексивнее противника, но не намного — иначе рискуешь запутаться в собственных сетях.»