Дэвид Брукс - Общественное животное. Тайные источники любви, характера и успеха

Ошибка Гаррисона заключалась в том, что он поставил знак равенства между показателем IQ и умственными способностями вообще. На самом деле интеллект составляет лишь часть умственных способностей, причем не самую важную. Люди с высоким интеллектом хорошо справляются с логическими, линейными и вычислительными задачами. Но чтобы преуспеть в жизни, интеллект должен быть «оправлен» в определенные черты характера и предрасположенности. Можно провести такую параллель: солдат может быть феноменально силен. Если вы прикажете ему подтягиваться на перекладине или отжиматься от пола, он великолепно справится с поставленной задачей. Но если этот солдат лишен мужества, не признает дисциплины, не знает оружия и техники, если он лишен воображения и практической смекалки, то у него мало шансов выжить в хаосе сражения. Точно так же мыслитель может быть очень умен, но если он не обладает такими достоинствами, как честность, упорство и беспристрастность, то едва ли он добьется больших успехов в реальной жизни.

В своей книге «Чего не хватает тестам на интеллектуальность» Кейт Э. Станович перечисляет некоторые ментальные предрасположенности, помогающие справляться с задачами, которые ставит перед нами реальный мир {269} 269 Keith E. Stanovich, What Intelligence Tests Miss: The Psychology of Rational Thought (New Haven, CT: Yale University Press, 2009), 31-32. :

Склонность собирать информацию, прежде чем составить общую картину; склонность учесть разные точки зрения, прежде чем сделать вывод; склонность обдумывать проблему, прежде чем ее решать; склонность сопоставлять свое мнение с имеющимися доказательствами; склонность оценивать последствия, прежде чем начинать действовать; склонность оценить плюсы и минусы решения, прежде чем принять его; склонность видеть нюансы и избегать категоричности в суждениях.

Другими словами, существует большая разница между мощью интеллекта и ментальным характером. Ментальный характер сродни нравственному характеру. Он выковывается опытом и усилиями и запечатлевается в глубинах сознания.

Ученый и писатель Джона Лерер иногда напоминает своим читателям, как Карл Поппер [71] Карл Поппер ( Karl Raimund Popper, 1902-1994) – австрийский и британский философ и социолог. проводил различие между часами и облаками {270} 270 Jonah Lehrer, «Breaking Things Down to Particles Blinds Scientists to Big Picture,» Wired, April 19, 2010. . Часы – это тщательно выверенная конструкция, система, которую можно определить, описать и оценить, пользуясь методом редукции. Вы можете разобрать часы, взвесить все их детали, а затем собрать их снова. Облака, напротив, не имеют регулярного упорядоченного строения, а каждое облако абсолютно уникально. Облако трудно изучить, потому что оно меняется каждую секунду. Описывать облака легче с помощью слов, а не с помощью цифр.

Лерер заметил, что один из величайших соблазнов современной науки – попытка представить дело так, будто все явления природы и общества подобны часам, которые можно исследовать с помощью механических инструментов и выверенной техники. Этот подход действует и в отношении изучения интеллекта. Исследователи бóльшую часть своих усилий посвящают изучению и анализу IQ – относительно устойчивого и воспроизводимого показателя, но пренебрегают изучением ментального характера, похожего не на часы, а на облако.

Чистый интеллект полезен для решения четко очерченных и хорошо сформулированных задач. Ментальный характер помогает понять, с какой именно проблемой вы столкнулись и какими средствами следует воспользоваться для ее решения. Как утверждает Станович, если вы задаете правила, которым надо следовать для решения интеллектуальной проблемы, то люди с высоким IQ справятся с этим делом лучше, чем люди, у которых IQ ниже. Но если эти правила не заданы, то люди с высоким IQ уже не будут лучшими в решении задачи, так как для выработки этих правил и честной оценки результатов требуются способности, весьма слабо коррелирующие с IQ.

Ментальная сила и ментальный характер связаны очень слабо. Станович говорит {271} 271 Stanovich, 34-35. :

Исследования с участием тысяч испытуемых показали, что интеллект имеет умеренную или слабую корреляцию (обычно меньше 0,3) с определенными качествами мышления (например, с активной открытостью к новому, тягой к знанию), а с другими качествами (добросовестностью, любопытством, усидчивостью) и вовсе почти не коррелирует.

Многие инвесторы, например, обладают весьма высоким интеллектом, но часто принимают поистине самоубийственные решения именно из-за того, что слишком уж доверяют своему непогрешимому интеллекту. С 1998 по 2001 год суммарный годовой доход на вложенный капитал в фонде совместного инвестирования «Ферстхэнд Текнолоджи Велью» составлял около 16% {272} 272 Stanovich, 60. . Однако средний инвестор фонда за это же время потерял до 31%. Почему так случилось? Потому что эти гении были уверены, что знают, когда надо войти на рынок и когда уйти с него. В результате они часто упускали дни, когда рынок рос, и появлялись на бирже, когда он шел вниз. Эти бесспорно умные люди вели себя глупее, чем если бы они были совершенными тупицами.

Бывают люди, у которых высокий IQ, но они тем не менее не могут долго удерживаться ни на одной работе. Джеймс Дж. Хекман и его коллеги из Чикагского университета сравнили профессиональную пригодность выпускников средних школ и тех, кто бросил школу, а затем сдал экзамены экстерном {273} 273 James J. Heckman and Yona Rubinstein, «The Importance of Noncognitive Skills: Lessons from the GED Testing Program,» in American Economic Review 91, no. 2 (May 2001): 145-49. . Эти заочники по своим умственным способностям не уступают выпускникам школ, не поступившим в колледж, но зарабатывают меньше, так как в меньшей степени обладают так называемыми некогнитивными качествами, такими как мотивация и самодисциплина. Люди, некогда бросившие школу, склонны чаще менять работу. Их вклад в производственный процесс меньше, чем у тех, кто закончил среднюю школу.

В области высочайших интеллектуальных достижении интеллект как таковой уже не поможет отличать гения от прочих смертных. Величайшие мыслители, как кажется, обладают такими ментальными способностями, которые выходят далеко за рамки узко понимаемого рационального мышления. Эти способности текучи и расплывчаты, точь-в-точь как облака Поппера. Альберт Эйнштейн, например, представляется нам образцом научного и математического интеллекта. Но на самом деле он творил науку, играя воображаемыми визуальными и осязательными образами. «Слова языка, в том виде, в каком их пишут или высказывают, не играют видимой роли в механизмах моего мышления {274} 274 Robert Scott Root-Bernstein and Michele Root-Bernstein, Sparks of Genius: The Thirteen Thinking Tools of the World's Most Creative People (New York: First Mariner Books, 2001), 3. , – признавался он Жаку Адамару [72] Жак Адамар ( Jacques Hadamard, 1865-1963) – французский математик. Изучал также процесс мышления ученых. . – Моя интуиция питается определенными знаками и более или менее отчетливыми образами». Эйнштейн лишь манипулировал этими образами, составляя из них различные сочетания: «Упомянутые мною элементы в моем случае имеют визуальный характер, а некоторые даже характер мышечной реакции».