Айра Чейлефф - Осознанное неподчинение [litres]

В фильме мы видим внутреннюю борьбу одной африканки, которая не хочет бить «ученика» током. Она огорчена тем, что делает. Ее подзуживает ведущий и аудитория. Женщина до какого-то момента подчиняется, а потом просто отказывается продолжать. Когда ее уводят со сцены, она ужасно переживает из-за того, как далеко зашла в своих действиях. И все же она оказалась в числе 20 % – меньшинства, которому удалось вырваться из «игры». Мы видим, что поведение испытуемых в экспериментах Милгрэма нельзя назвать артефактом прошлого, менее просвещенного века. Так происходит и сегодня – возможно, это было свойственно человеку всегда. Как же нам быть?

К счастью, чтобы ответить на этот вопрос, Милгрэм несколько раз видоизменял базовый эксперимент. Мы узнаем об этом в следующей главе. А пока обобщим тревожную картину, которая вырисовывается по итогам основного эксперимента:

1. Большинство из нас верит, что не станет следовать пагубным приказам.

2. Эксперименты Милгрэма по изучению повинуемости показали, что полагаться на это убеждение нельзя.

3. Большинство людей будет следовать плохим приказам, даже если им это очень неприятно.

4. Экспериментальные данные подтверждаются многочисленными примерами неуместного подчинения в реальной жизни.

5. Мы путаем служащих в форме, которые сами «всего лишь исполняют приказ», с легитимным авторитетом – знающим, ответственным и обладающим властью изменять или отменять приказы, которые причиняют вред.

6. Мы можем получать удовольствие от скорости и точности выполнения формальных приказов, забывая об их безнравственности.

7. Люди склонны сосредотачиваться на формальном авторитете, с которым непосредственно взаимодействуют, – будь то просто служащий в форме или человек, обладающий реальной властью. Хотя стоило бы всегда помнить о том, что мы считаем «высшей властью», нашим нравственным ориентиром.

Давайте посмотрим, какие еще выводы Милгрэма могут помочь нам изменить эти распространенные и крайне проблематичные тенденции.

В книге «Подчинение авторитету» Милгрэм пишет:

Ключевой момент исследования состоит в том, чтобы последовательно менять факторы, предположительно влияющие на степень повинуемости, и тем самым выяснить, при каких условиях наиболее вероятно подчинение авторитету, а при каких превалирует непослушание [14] Там же. .

За годы работы со специалистами и руководителями мне неоднократно доводилось говорить с ними об экспериментах Милгрэма – но даже те из них, кто знал об исследовании, не акцентировали внимание на этом аспекте. Последователи Милгрэма знают о том, что у основного эксперимента были вариации, но им не удалось добиться широкого распространения этой информации. Похоже, базовый эксперимент заставляет нас чувствовать вину за свойственное человеку недопустимое поведение (хотя Милгрэм старался не выносить моральных суждений), и мы упускаем возможность найти клад, который ученый спрятал в этой темноте. Что помогает людям не подчиняться с умом?

Давайте изучим несколько вариаций базового эксперимента Милгрэма и посмотрим, что еще можно узнать о повинуемости и неподчинении, столкнувшись с сомнительными, опасными или очевидно негуманными приказами.

Милгрэм проверил несколько уровней близости испытуемого к «ученику» (жертве). Когда ученик был далеко, в другой комнате, и «учителя» слышали только голос истязаемого, 65 % испытуемых соглашались бить его током – вплоть до 450 В. Когда «ученика» помещали в одну комнату с испытуемым и его физические страдания были видны, а не только слышны, число подчинившихся сокращалось до 40 %. Когда испытуемый должен был заставлять «ученика» держать руку на электрической панели, только 30 % (меньше половины от изначального числа) подчинялись и доходили до 450 В. Эти данные заставляют нас призадуматься.

Мы живем в век военных дронов и кибератак, с помощью которых можно на расстоянии уничтожить отдельных людей и целые группы, лишить целые города электричества и воды. Человек, который «нажимает на рычаг», совершая это, не может прочувствовать губительных последствий своего поступка. Вариации эксперимента Милгрэма демонстрируют, что это почти идеальные условия для подчинения авторитету. Приемлемо ли это для нас? Действительно ли мы хотим превратиться в человеческих дронов для запуска дронов механических? Если нет, как нам привить этическую ответственность тем, кто призван выполнять такие приказы удаленно? Насколько осведомленными нужно быть этим людям, чтобы совершить этический выбор? Какая обратная связь о последствиях их действий поможет им определить, продолжать ли выполнять приказ?

С другой стороны, мы должны задуматься и о тех 30 % испытуемых, которые все равно продолжают выполнять губительный приказ, даже если для этого приходится применять физическую силу и держать жертву. Значит ли это, что у любого помешавшегося лидера всегда найдутся приспешники? И есть ли социальные механизмы, которые смогут противодействовать этой мрачной тенденции? Найдем ли мы ответы в других вариациях эксперимента?

Милгрэм заключил, что на склонность подчиняться может влиять не только расстояние до жертвы, но и близость авторитетного лица. Он провел вариант эксперимента, в котором исследователь, озвучив изначальные инструкции, покидал лабораторию и продолжал давать приказы по телефону. Показатели полного подчинения снизились до 20 %! Некоторые испытуемые скрывали неподчинение: давали слабый разряд, но говорили, что увеличивают напряжение. Это еще одна форма осознанного неподчинения: открытого сопротивления власти нет, но субъект тем не менее делает то, что считает правильным.

Любое осознанное неподчинение контекстуально – оно требует оценки последствий реакции на приказ как для других, так и для себя. Исходя из этой оценки, человек выбирает, что делать и как. Эта вариация эксперимента показывает: чем сильнее требуется физическое присутствие авторитета, чтобы потенциально опасный приказ выполнялся, тем менее легитимна эта власть. Возможно, это еще один критерий, который можно использовать, чтобы оценить контекст и понять, уместно ли в данном случае подчинение. Чтобы понять, как это работает, давайте вернемся к пытке водой.