Коллектив авторов - Христианская психология в контексте научного мировоззрения

Зенько Ю.М. Современная христианская психология и антропология в России. История и библиография // Московский психотерапевтический журнал. 2008. № 3. С. 147.

Там же. С. 141–148.

Христианская антропология и психология в лицах. Основные авторы и работы с древнехристианского периода по настоящее время. Библиографический справочник / Сост. и ред. Ю.М. Зенько. СПб., 2010.

Хомская Е.Д. О методологических проблемах современной психологии//Вопросы психологии. 1997. № 3. С. 115.

Там же. С. 115–116.

Ярошевский М.Г. Не вспомнить ли о Канте? // Вопросы психологии. 1997. № 3. С. 132.

Петровский А. В. Никакой христианской психологии как науки нет// Скепсис. 2005. № 3–4. С. 154.

Чтобы понять некоторые основания такого взгляда, представим себе священника, который впервые подходит к разделу психологии в каком-нибудь большом книжном магазине. Его встречают яркие издания, в основном обещающие достижение быстрых успехов в общении, творчестве, любви, бизнесе, вопросах брака и семьи, интимной жизни, воспитании детей, взаимоотношении с начальством и прочая, и прочая. Эти книги, брошюры (добавим и серию гламурных журналов, успешно паразитирующих на психологии), если открыть и почитать их, чаще легковесны, скороспелы, сиюминутны, лишены реальных соотнесений не только с нравственными полями, но и с элементарными научными фактами. И уйдет наш священник с горечью и возмущением, унеся представление о психологии как о суетной и чуждой для него области. Между тем среди стеллажей, переполненных этим товаром (обычно где-то с краю), найдется две-три полки с серьезными трудами, учебниками, исследованиями, пособиями, свидетельствующими, что психология остается сущностно ценной и значимой научной дисциплиной. Не раз приходилось убеждаться, что те, кто особо отрицает и негодует на психологию, книг с этих двух-трех полок не знает и не читал, с настоящими профессионалами не встречался, а психологию упорно отождествляет с поверхностно-популярной (не путать с научно-популярной) продукцией.

Кондратьев М.Ю. Проникновение религиозного влияния в общеобразовательный процесс ведет к национальной розни // Скепсис. 2005. № 3–4. С. 155.

Например, однажды (где-то в конце 90-х гг.) в редакцию главного отечественного психологического журнала «Вопросы психологии» поступила статья, где на основании применения некоторых психометрических процедур к тексту Евангелия от Матфея делались (надо сказать, весьма примитивные) выводы о чертах личности евангелиста. На редколлегии возник спор: можно ли в принципе печатать статьи такого содержания и направленности в научном журнале. Большинство склонялось к тому, что можно. Как одному из членов редколлегии, мне пришлось решительно воспротивиться такому подходу. Некоторые коллеги стали в ответ на это говорить, что мое мнение проистекает лишь из моих личных религиозных предпочтений и что, будь предметом статьи, скажем, пророк Мухаммед и его тексты, мои возражения бы отпали. Пришлось уверить, что я бы так же возражал против такого психологического препарирования канонических лиц и текстов других религий, поскольку здесь речь идет не просто о борьбе субъективных пристрастий, а о фундаментальной ошибке, о неправомерности применения психологических методов к другому, уже непсихологическому уровню знания и сфере духа.

Кстати, в недавней советской истории психология сама пострадала от той же методологической ошибки, когда на нее распространяли приемы нижележащей области. Напомню читателю, что после так называемой Павловской сессии 1950 г. психологические проблемы было предписано решать методами и способами анализа физиологии высшей нервной деятельности (см.: Братусь Б. С. Русская, советская, российская психология. М., 2000). В результате, как комментировал студентам в 60-х гг. острый на язык профессор Ф. Д. Горбов, «водопроводное течение мысли физиологов завело их в тупик» (цит. по: Иванников В.А. Общая психология. М., 2014. С. 10).

Говоря об объективности научных выводов и теорий, не будем забывать, что через одну точку — один зафиксированный в науке факт — можно провести множество интерпретативных линий: история науки демонстрирует нам возможность различных, подчас противоположных объяснений и теорий с опорой на одни и те же факты.

Даже перевод, соотнесение постоянно сообщающихся народных языков требует особого учета культурно-исторических контекстов; так, «дело» в России, «гешефт» в Германии, «бизнес» в Англии и «бизнес» в Америке при одинаковом переводном значении являют разные, где-то пересекающиеся, а где-то и не пересекающиеся круги действительности. В начале прошлого века это было весьма очевидно, но даже и сейчас, когда в многоцветье значений вторглось и победило американизированное значение «бизнеса», сквозь обезличивающую глобализацию еще проступают контуры изначальных различий и вариаций.

Зенько Ю.М. Психология религии. СПб., 2009. С. 172–173.

В ответ можно еще раз привести слова, сказанные почти двести лет назад крупным естествоиспытателем, российским академиком Карлом фон Бэром (о его воззрениях см. главу III): «Естествознание, приходится иногда слышать, разрушает веру. Как это трусливо и мелко! Человеческие заблуждения, конечно, преходящи, только истина вечна. Способность к мышлению и вера столь же врожденны человеку, как рука и нога, а рождение — лишь очередное повторение Творения. Вера есть особое преимущество человека перед животным, у которых нельзя не подметить некоторых проявлений мыслительной способности. Неужели же человек не сумеет сохранить своего преимущества перед ними? Только от этого зависит, будет ли каждая его душевная сила направлена на ту область, для которой она предназначена. Но не стоит мешать мысли идти туда, куда она стремится. Если она идет ошибочным путем, то заблуждение не может долго оставаться скрытым» (Бэр К.Э. Избранные работы. Л., 1926. С. 120–121).

«Речи на торжественном открытии Психологического института им. Л. Г. Щукиной Московского университета». Репринт Института психологии РАО. М., 1994. С. 3.

См.: Братусь Б.С. Общая психология — метафизический и прагматический смыслы // Психологический журнал. 2003. № 3; Братусь Б. С. Психология как университетская наука. // Общая психология: В 7 т. Т. 1; Соколова Е.Е. Введение в психологию: Учебник для студ. высш. учебн. заведений. М., 2005; Братусь Б. С., Ждан А. Н. Кафедра общей психологии в МГУ им. М. В. Ломоносова// Вопросы психологии. 2005. № 1.