Александр Невеев - Ловушки разума и Ловцы душ. Убеждения, меняющие нашу жизнь, или Что заставляет нас купить дырку от бублика

Похожим образом проводился и эксперимент с пятнами Роршаха. К пятнам прилагались интерпретации, сформулированные лицами, прошедшими психодиагностику, и психологические характеристики этих людей. Например, интерпретация «задний проход» равное количество раз совпадала с каждой из следующих четырех психологических характеристик:

• он проявляет сексуальное влечение к другим мужчинам;

• он полагает, что окружающие сговорились вокруг него;

• он испытывает грусть и депрессию в течение длительного времени;

• он испытывает сильное чувство собственной неполноценности.

Как и в предыдущем эксперименте, испытуемые вновь продемонстрировали явление иллюзорной корреляции, увязав интерпретацию «задний проход» с психологической характеристикой «он проявляет сексуальное влечение к другим мужчинам».

Огромное количество ловцов душ, шарлатанов паразитируют сегодня на нашем желании познать самого себя и познавать окружающих – разбираться в людях. В основе шарлатанских продуктов и услуг такого рода лежат зачастую откровенно лженаучные представления о том, что людей можно читать как открытую книгу, ориентируясь на… И тут возникает широчайший спектр якобы самых важных признаков. Продавцы душевных зеркал предлагают нам обращать внимание на следующее:

• цвет радужки глаза;

• вообще глаза;

• направление взгляда (куда смотрит человек: вверх и влево, вверх и вправо и т. д.);

• черты лица;

• слова, которые человек произносит;

• позы, которые он принимает.

В подавляющем большинстве случаев все эти зеркала души, безошибочные признаки наличия у человека тех или иных свойств, черт характера взяты из воздуха и являются плодом иллюзорной корреляции.

Подтверждаются эти методы чтения человека благодаря примерно тем же механизмам, которые заставляют нас считать пустышку действенным лекарством.

Для понимания того, в чем ошибаются любители чтения характеров, мы можем нарисовать волшебную таблицу.

Понятно, что продавцы душевных зеркал смотрят на ячейку А и предпочитают не видеть ячейки В и С.

А теперь продолжим говорить о зависимых событиях и рассмотрим одну очень важную ловушку, в которую легко может попадать наш разум.

Допустим, вы частный детектив и расследуете дело об ограблении ювелирного магазина. По характеру ограбления вы поняли, что его совершили низкорослые люди. Но в вашем городе есть только две категории жителей, которые, с одной стороны, связаны с криминалом, а с другой – являются низкорослыми. Это жевуны и мигуны. Причем жевунов в вашем городе в три раза больше. Достаточно ли этих данных для того, чтобы сформулировать обоснованную версию преступления?

Да, достаточно. Скорее всего, ограбление совершили жевуны. Действительно, поскольку жевунов больше, преступники, вероятнее всего, были именно жевунами. Вот эта вероятность и называется априорной . Поскольку жевунов больше, то мы заранее можем считать более вероятным, что преступление совершил именно кто-то из них.

Вот вам еще один пример. В вашем городе два таксопарка: «Желтое такси» и «Зеленое такси». Желтых такси в три раза больше зеленых. Какое такси вы, скорее всего, поймаете, выйдя вечером из ресторана? Разумеется, более вероятно, что это будет желтое такси.

Или еще пример. Допустим, выйдя из ресторана, вы услышали стук копыт. Кого вы с большей вероятностью увидите, повернувшись на этот звук: лошадь или зебру? Разумеется, лошадь: зебр в наших городах, прямо скажем, немного.

К сожалению, в реальной жизни мы часто не понимаем, что более распространенное является одновременно и более вероятным. Наоборот, мы считаем, что более вероятно нечто очень специфическое, редкое, малочисленное.

Вот, например, задача, которая широко известна под названием «задача о Линде»:

Линде 31 год, она незамужняя, откровенная и очень умная. В университете изучала философию. Будучи студенткой, она уделяла много внимания вопросам дискриминации и социальной справедливости, а также участвовала в демонстрациях против использования ядерного оружия [4, с. 206].

Какой из вариантов более вероятен?

• Линда – кассир в банке.

• Линда – кассир в банке и активистка феминистского движения [4, с. 209].

А как вы думаете? Обязательно запишите ваш ответ.

При решении этой задачи большинство людей выбирает второй вариант. По-видимому, людей пленяет более конкретный и яркий образ. Вдобавок люди почему-то переоценивают влияние таких факторов, как «отсутствие мужа», «внимание к вопросам дискриминации и социальной справедливости» или «участие в антиядерных демонстрациях», на превращение женщины в активистку, причем именно феминистского движения.

Но в действительности второй вариант ответа ошибочен. Дело в том, что при таком подходе мы игнорируем априорную вероятность. Да, женщин, которые работают в банке кассирами, намного больше, чем женщин, которые, будучи кассирами в банке, при этом еще являются феминистками, и не просто феминистками, а активными участницами соответствующего движения.

Игнорирование априорной вероятности – ловушка, в которую наш разум попадает довольно часто, и это весьма опасное когнитивное искажение. Ошибка, которую совершает большинство при решении задачи о Линде, является частным случаем игнорирования априорной вероятности и носит название «ошибка конъюнкции» .

Конъюнкция – это термин из формальной логики, которым обозначается соединение двух суждений вида: «Сократ – философ и самоубийца».

Действительно, в данном случае союзом «и» соединены два суждения: «Сократ – философ» и «Сократ – самоубийца».

Давайте углубимся в эту важнейшую тему – тему игнорирования априорной вероятности. И вот вам еще одна задача.

На далеком тропическом острове среди жителей распространено редкое генетическое заболевание: оно отмечается лишь у 1 % островитян. Если выявить это заболевание на раннем этапе, то его негативные последствия для организма человека удастся существенно снизить. Врачи острова научились выявлять данное заболевание на ранних этапах с точностью до 80 %.

Одному из жителей острова поставили диагноз «болен». Какова вероятность того, что диагноз поставлен верно?

Казалось бы, ответ на это вопрос очень прост: вероятность составляет 80 %. Но это неправильный ответ.

Почему? Давайте разберемся.

Прежде всего составим необходимую для правильного решения этой задачи схему.

Как видим, диагноз «болен» получат 80 % тех, кто действительно болен. Но это еще не все. Дело в том, что диагноз «болен» получат и 20 % тех, кто здоров!