Александр Невеев - Ловушки разума и Ловцы душ. Убеждения, меняющие нашу жизнь, или Что заставляет нас купить дырку от бублика

Итак, всегда ли мы можем отличить человека, льющего воду, от человека, речь которого по-настоящему содержательна? Давайте разберемся.

Представьте себе, что вы врач, кандидат медицинских наук. Волею судьбы вы попали на лекцию, тема которой – «Применение математической теории игр в медицинском образовании» – очень вас заинтересовала.

Вы сидите в зале, ждете начала лекции, и вот наконец лектор появляется в зале и становится у кафедры. Он представляется как доктор Мирон Л. Фокс.

Лекция полностью захватывает ваше внимание. Лектор ведет себя уверенно и доброжелательно, использует специфические термины, ставит неожиданные вопросы, на которые сам дает ответы, периодически шутит, когда понимает, что слушатели начинают демонстрировать утомление.

Лекция идет своим чередом, и временами вы ловите себя на мысли, что не понимаете, о чем говорит доктор Фокс, но списываете это на сложность темы. Вдобавок, когда в моменты полного непонимания вы оглядываетесь на других слушателей, вы отмечаете, что все они сосредоточены и с интересом слушают лектора.

В конце лекции вы понимаете, что прослушали нечто важное и интересное, что доктор Фокс – очень хороший лектор и настоящий эксперт в своей области, но при этом вы практически ничего не можете вспомнить, а если бы вас попросили кратко пересказать лекцию, вы не смогли бы этого сделать.

И тут к вам подходит человек с анкетой и просит оценить лекцию и лектора. В этой анкете вы практически по всем пунктам даете лекции и лектору высокие оценки.

На самом деле вы невольно стали участником психологического эксперимента [28]. Вы попали на лекцию не просто так. Все слушатели лекции были профессионалами высокого уровня – кандидатами медицинских или психологических наук. Целью этого эксперимента было выяснить, поймут ли профессионалы, что их обманули, что лекция не имеет никакого смысла, а лектор не является экспертом.

В действительности никакого доктора Мирона Л. Фокса не существовало. Его роль сыграл специально нанятый актер. По заданию экспериментаторов он грамотно подготовился к своей лекции: выписал из научных статей несколько научных терминов, а также целые фразы, которые потом употреблял, совершенно не сообразуясь с логикой и контекстом. Актер детально проработал образ эксперта, в котором предстанет перед слушателями. Он умело располагал к себе слушателей и не выходил из образа.

Результаты эксперимента показали весьма печальную вещь: ученые не смогли понять, что авторитетно выглядящий лектор – просто пустослов, что лекция, которую он прочел, не имеет осмысленного содержания, нелогична и является фактически пародией на выступления ученых.

И вот это вновь открытое психологическое явление – неспособность людей понять, что лектор, докладчик, оратор пустословит, несет чушь, – и получило наименование «эффект доктора Фокса».

Почему эффект доктора Фокса имеет место?

Думаю, это происходит по следующим причинам.

Во-первых, мы со школьной скамьи привыкаем к тому, что выступающие – школьные учителя, преподаватели вуза – обычно не несут чушь, а говорят нечто имеющее смысл. Пусть даже выступление скучно и неинтересно, но смысл есть всегда. Здесь примерно та же ситуация, что и со словами (если существует слово, значит, существует и то, что им обозначается) и научными терминами (научные термины просто так не вводят).

Во-вторых, тут играют роль трудности проверки. Мы обычно не записываем то, что говорит выступающий, не пытаемся проверить его слова, например, с помощью словаря, справочника или интернет-ресурсов. Да и мотива все строго проверять у нас нет: мы ориентируемся на то, что пустословов не приглашают выступать, что у пустомели не было бы столько слушателей в зале, и на другие ошибочные представления.

В-третьих, срабатывает нечто вроде эффекта голого короля: если мы не видим смысла в словах выступающего, то склонны считать, что смысл есть, просто мы не смогли его уловить, а признаваться в этом не хотим, поскольку люди могут подумать, что мы невнимательны, рассеянны или даже глупы.

В-четвертых, если выступающий был благожелательным, ничем нас не задел, общался в приятной манере, то нам просто не хочется объявлять его пустословом. Пусть мы ничего не узнали, но на лекции нам не было скучно, выступление оказалось довольно приятным времяпрепровождением, а значит, оратора просто не за что наказывать.

В-пятых, мы склонны сообразовывать свои действия по поводу той или иной ситуации с действиями других ее участников. Соответственно, когда мы видим, что другие слушатели воспринимают выступление с интересом, кивают, аплодируют, мы начинаем думать, что не видим смысла в лекции только мы, и нам не приходит в голову, что другие слушатели кивают и хлопают, повинуясь тем же представлениям.

Нужно отметить, что несущий чушь лектор может и не понимать, что несет чушь. Ведь он во многом тоже ориентируется на реакцию аудитории, а аудитория демонстрирует все признаки того, что лекция интересна и даже полезна. Думаю, в результате можно даже стать доктором наук и академиком, но так и не понять, что пустословишь.

У многих людей, имеющих опыт публичных выступлений, хотя бы раз была ситуация, когда выступление было плохо подготовлено, оказалось бессодержательным, включало в себя много воды. Поэтому человек очень нервничал перед выступлением. Но в итоге оно прошло на ура, слушатели были довольны и аплодировали. Уверен, что эффект доктора Фокса бывает причастен к такого рода ситуациям.

Так что теперь в том случае, когда вы прекрасно понимаете, что оратор – обычный пустослов, а другие слушатели этого не понимают, вспомните об эффекте доктора Фокса и не злитесь.

Однажды царь Лидии по имени Крез встал перед очень серьезной дилеммой: воевать с могущественной Персией или не воевать. Желая обезопасить себя от ошибки, Крез отправился в Дельфы, чтобы задать вопросы тамошним предсказательницам – пифиям. Пифии вдыхали в храме Аполлона в Дельфах дурманящие испарения, поднимающиеся из провала в земле, и, надышавшись, изрекали свои туманные предсказания.

На свой вопрос Крез получил от пифии такой ответ: «Если ты начнешь войну против Персии, то сокрушишь великое царство».

Бедный Крез не учел того, что под понятие «великое царство» подпадает не только Персия, но и Лидия. И в итоге великий персидский царь Кир захватил Лидию, а Креза, по-видимому, сжег на костре.

В отличие от несчастного Креза пифии, как представляется, хорошо видели двусмысленности и умели их использовать, чтобы защитить себя от разоблачения. Действительно, даже после поражения Креза никто не смог бы упрекнуть предсказательниц в том, что они ошиблись.