Лэс Гиблин - Как обрести уверенность и силу в общении с людьми

Старая пословица «Никому еще не удалось выиграть ни один спор» истинна, если под спором имеется в виду ор или битва двух эго. Однако есть способы, которыми вы можете убедить оппонента посмотреть на проблему под другим углом зрения.

Однако научный подход к спору совершенно отличается от того метода, который использует большинство из нас, повинуясь естественному порыву. Даже организации, которые стремятся изменить общественное мнение в государстве, обычно совершают одни и те же ошибки, что и мы с вами, когда спорим о бейсболе или политике.

Журнал «Science Digest» (мартовский номер от 1954 г.) задает вопрос: «Почему американский народ так неохотно поддерживает вполне грамотную программу по защите гражданского населения, несмотря на то, что население хорошо осведомлено о последствиях тех или иных событий вследствие неподготовленности к ним? И почему так много раковых больных не обращаются к врачу и тянут до последнего, приходя в больницу, когда уже слишком поздно начинать лечение, несмотря на многочисленные предупреждения касательно необходимости ранней диагностики? Одна из весомых причин может иметь отношение к тому, что призывы проходить регулярную диспансеризацию часто содержат мрачные истории и угрозы, а они неэффективны при убеждении людей и не подвигают их изменить свою точку зрения. Это было выяснено в ходе 25 экспериментов, задуманных психологами Йельского университета».

Три психолога из Йельского университета, Карл И. Ховланд, Ирвинг Л. Дженис и Харольд Х. Келли, обнаружили, что наилучший способ заставить другого человека принять ваши идеи – использовать технику слабого нажима, просто спокойно выдвигая факты и отказавшись от угроз или попыток использовать силу.

Во время одного из экспериментов в трех группах студентов была проведена 15-минутная лекция о гигиене ротовой полости с демонстрацией слайдов. В первой группе студентов интенсивно побуждали заботиться о своих зубах, подчеркивая опасность запущенной болезни: гниение зубов, болезни десен, рак и тому подобные напасти.

Вторую группу побуждали менее интенсивно: им говорили об опасностях, которые несет пренебрежение гигиеной рта, но делали это в более мягкой форме с представлением большего количества фактов.

Третьей группе предоставляли чистую информацию, в которой едва касались опасностей игнорирования гигиены зубов.

Через неделю среди студентов провели опрос, чтобы узнать, в какой группе наибольшее количество человек изменили свое поведение и стали использовать методы, рекомендованные в лекции.

Удивительно, что слушатели из третьей группы, к которым применялся метод легкого побуждения без запугивания и угроз, более точно следовали методикам, изложенным в лекциях, чем те, которых предупреждали об опасности игнорирования в более интенсивной форме.

Другие тесты, проведенные среди студентов колледжей, продемонстрировали сходные результаты при проведении политических дебатов. Обнаружено, что студенты более склонны изменять свои политические пристрастия, когда другая сторона представляет факты в беспристрастной манере, а не в пламенной, страстной речи.

Возможно, наиболее масштабное исследование эффективности спора как метода полемики, которое когда-либо проводилось, было осуществлено профессорами Алвином С. Буссе и Ричардом С. Борденом, бывшими преподавателями кафедры речи Нью-Йоркского университета.

Исследователи на протяжении семи лет прослушивали записи 10 тыс. настоящих споров. Они анализировали перепалку между таксистами, ссоры между мужьями и женами и прочие бытовые диалоги. В исследовании принимали участие компании «Macy’s», «Westinghous» и др., которые позволили им тайком записывать разговоры продавцов и клерков за стойками. Ученые также слушали записи дебатов в ООН, отмечая, кто выиграл спор и почему.

В результате они пришли к интересному заключению: оказывается, профессиональные полемисты – политики, делегаты ООН – были менее успешны в искусстве ведения диалога, чем коммивояжеры, ходящие по домам, так как последние добивались больших успехов в убеждении противоположной стороны.

Оказалось, что одна из причин этого заключалась в том, что профессиональные дипломаты, казалось, были более настроены на взятие верха над оппонентом или на выдвижение противоположенного аргумента, в то время как продавцы пытались пробудить у потенциального клиента желание изменить свою точку зрения.

Они обнаружили, что большинство из нас делает одну большую ошибку, пытаясь выиграть спор через нападки на эго другого человека.

Эта мысль проходит лейтмотивом через всю книгу и служит ее квинтэссенцией:

Вы должны работать с человеческой природой, а не против нее, если хотите оказывать влияние на других людей.

Скажите кому-нибудь, что его мысли глупы и бездарны, и человек тотчас бросится отстаивать их с еще большим жаром. Попробуйте высмеять позицию оппонента, и он тут же будет бороться за нее, чтобы сохранить лицо. Применяйте угрозы, запугивание, и ваш противник просто замкнется в себе и станет невосприимчивым к вашим идеям, какими бы прекрасными они ни были.

Один из самых сильных инстинктов человека – инстинкт самосохранения, который подразумевает сохранение и защиту собственного эго наряду с обеспечением физической целостности тела. Для собственной защиты мы должны обращаться осторожнее с идеями, которые мы принимаем и согласно которым действуем. Мы учимся быть невосприимчивыми по отношению к любой мысли, которая кажется нам чужой и угрожает нашим воззрениям и представлениям о мире. Друзья обычно не приходят к нам с ножом и пистолетом, и, чтобы обеспечить свою безопасность, мы просто перестаем слушать тех, кто облачен во вражеские одежды.

Когда мы пытаемся изложить свои мысли кому-либо, на самом деле стремимся добраться до его подсознания, потому что ни одна идея не принимается разумом и не становится руководящей, пока наше бессознательное не примет ее.

«Кто против воли убежден, остался все же при своем» – гласит английская пословица, которая описывает человека, принявшего какую-либо идею под давлением, но не подсознательно.

Такой человек согласится с вашей позицией и примет ваши мысли, однако он все равно будет придерживаться своих убеждений и не станет действовать согласно новой установке.

Есть только один способ заставить подсознание человека принять кардинально новую идею .