Джон Тирни - Сила воли. Возьми свою жизнь под контроль

В ходе эксперимента испытуемые проходили через такой же процесс (но не покупали компьютер в конце). На основе случайной выборки каждый участник получал по три задачи. Некоторых просили ознакомиться с элементами компьютера, но не принимать решения – изучить опции и цены, сформировать предпочтения и мнения, не делая окончательного выбора. Целью было воспроизвести пред-действие без собственно решения.

Другая группа получила список опций и предложение конфигурировать компьютер. Им нужно было одолеть тщательный пошаговый процесс отбора специальных устройств из огромного количества вариантов и выбрать нужные. Целью было воспроизведение стадии после-решения, когда выбор сделан и действие произведено. Испытуемые третьей группы должны были определить, какие элементы они хотят видеть в собственном компьютере. Они не просто обдумывали опции или воплощали чужие решения. Им надо было именно создать свое решение (конфигурацию), и это оказалось самой утомительной задачей.

В конце эксперимента, когда уровень самоконтроля участников измеряли за счет решения анаграмм на количество, испытуемые, которые «создавали» решение, сдавались быстрее других. Переход Рубикона оказался тяжелым умственным трудом, касалось ли это судеб Римской империи или определения размеров жесткого диска.

Но представьте, что предлагаемый выбор проще и приятнее, чем начало гражданской войны или размышления над внутренностями компьютера. Будет ли такой выбор истощать вашу волю? Исследователи задумали эксперимент, напоминающий эксперимент со свадебными подарками. Но в качестве испытуемых выбрали людей с неодинаковым отношением к решению подобной задачи.

Как можно было ожидать, процесс оказался не настолько истощающим для тех, кому он понраился, но с одним нюансом. Если участникам предлагали короткий перечень для выбора в течение четырех минут, энтузиасты проскакивали через него без малейших затрат силы воли, а их антагонисты заметно истощали свою волю даже в этом коротком упражнении. Но если перечень был длинным и выбор нужно было сделать за 12 минут, обе группы истощали свою волю одинаково (т. е. показывали значительно меньшую силу воли на последующих тестах по сравнению с контрольной группой, которой не надо было ничего выбирать).

Несколько приятных решений могут быть совершенно необременительны, но в долгосрочной перспективе наш выбор требует внутренних затрат, особенно когда мы делаем этот выбор для себя.

Зато если мы выбираем что-то для других, это не всегда настолько трудно. Вы можете мучиться над выбором мебели для собственной гостиной, но наверняка не будете тратить столько же энергии, если вас попросят выбрать мебель для случайных знакомых. Когда ученые задавали людям вопросы по убранству дома и оценивали силу их воли после ответов, оказалось, что упражнение было значительно менее утомительным, если речь шла о выборе для случайных знакомых, а не для себя.

Четверо заключенных в израильские тюрьмы подали прошения об условном освобождении. Их дела рассматривала комиссия, состоявшая из судьи, криминолога и социолога, которая периодически собиралась для обсуждения подобных прошений. Обычно такое заседание занимало целый день. В каждом из четырех дел были определенные сходства. Все заключенные были рецидивистами, каждый из них ранее уже отбывал тюремный срок за другое преступление. Каждый уже отсидел две трети срока и был готов участвовать в программе реабилитации после освобождения. Но были и различия, и комиссия предоставила право на условное освобождение только двоим из четверых. Попробуйте определить, кому было отказано в прошении:

Дело 1 (рассматривалось в 8.50): араб, отбывающий 30-месячный срок за мошенничество.

Дело 2 (рассматривалось в 13.27): еврей, отбывающий 16-месячный срок за применение насилия.

Дело 3 (рассматривалось в 15.10): еврей, отбывающий 16-месячный срок за применение насилия.

Дело 4 (рассматривалось в 16.25): араб, отбывающий 30-месячный срок за мошенничество.

В решениях комиссии есть определенная закономерность, но она не связана с этническим аспектом, характером преступления и сроком приговора. Пытаясь найти ее, вы можете вспомнить старинную дискуссию о природе юридической системы. Традиционно ее трактуют как систему законов, которые должны применяться беспристрастно: классический символ Правосудия – уравновешенные весы. Другой подход подчеркивает значимость человеческих слабостей, которые должны учитываться при вынесении судебных решений. Этим юридическим реалистам, как они себя называют, принадлежит знаменитое определение правосудия как «завтрака судьи».

Это определение было исследовано группой психологов под руководством Джонатана Левава из Колумбийского университета и Шая Данцигера из Университета Бен-Гуриона. Они исследовали более тысячи решений, принятых судьями, председательствовавшими в израильской комиссии по вопросам условного освобождения.

В среднем каждый из судей принимал положительное решение в одном случае из трех. Но ученые обнаружили удивительную закономерность в решениях всех судей. Прошения, которые рассматривались утром, удовлетворялись в 70 случаях из 100, а прошения, рассматриваемые к концу дня, получали положительное решение только в 10 случаях из 100. Таким образом, лучшие шансы в нашем примере были у заключенного в Деле 1 – и он действительно получил освобождение. Несмотря на то что заключенный по Делу 4 отбывал точно такой же срок за такое же преступление (мошенничество), его шансы были намного меньше, и, как и в большинстве рассматриваемых в конце дня дел, он не получил освобождения.

Изменение от утра к концу дня не происходило плавно. На протяжении дня были выявлены другие удивительные закономерности. Комиссия устраивала перерыв, обычно незадолго до 10.30, в течение которого ее членам предлагались сэндвичи и фрукты, которые обеспечивали поступление глюкозы в их кровеносную систему. (Помните голодных школьников, которые начинали вести себя хорошо только после перекуса в середине дня?)

Прошения заключенных, которые изучали непосредственно перед этим перерывом, удовлетворялись в 15 процентах случаев, т. е. только один из семи, подававших прошения, мог выйти из тюрьмы. После перерыва количество положительных решений подскакивало до 70 процентов – это выше, чем при рассмотрении дел 2 из 3. Та же закономерность касалась обеда. Рассчитывать получить освобождение при рассмотрении прошения в 12.30, непосредственно перед обедом, можно было в 10 процентах случаев, но зато сразу после обеда шансы возрастали до 60 процентов. Второму заключенному тоже повезло – его дело рассматривалось после обеда, и он, конечно же, вышел на свободу. Третье дело, совершенно идентичное с точки зрения состава преступления и срока заключения, тоже обсуждали после обеда, но позже – в 15.10. Это дело было не первым, а двенадцатым в послеобеденное время, и результат был стандартный для этого позднего часа – отказ.