Джон Готтман - Испытание ребенком. Как не дать счастью разрушить отношения

Поскольку в ходе спора каждая из сторон считает себя объективно правой, а своего партнера объективно ошибающимся, можно часто услышать, как кто-то восклицает: «Если бы у меня была запись нашего последнего разговора, ты бы увидел, как ошибался». В лаборатории мы снимали споры супругов, а затем воспроизводили им запись, и у обоих по-прежнему было два разных мнения относительно того, что произошло, своя точка зрения на происходящее, и оба считали себя объективно правыми.

Представьте, что вас попросили нарисовать растение в горшке, стоящем на подставке. Вы сидите прямо перед растением и рисуете его. Ваш партнер сидит рядом с вами и тоже рисует. Ваши рисунки будут одинаковыми? Вряд ли. Ваши конфликты похожи на растения в горшках. Каждый из вас видит их со своей перспективы. Свет, падающий на стебель, цвет листьев, тень от подставки, углы, формы – все отличается в зависимости от того, где вы сидите. Вы же не станете пытаться убедить друг друга в том, что только ваш рисунок – единственно правильный!

Давайте представим, что вы только что поссорились. Ваш партнер забыл взять билеты на концерт, на который вы собирались сходить сегодня вечером. Вы рассердились на него и сказали ему об этом, но начало разговора было жестким. Он огрызнулся в ответ и ушел в другую комнату. Вы оба взвинчены и лелеете свою обиду. Оба не безгрешны, но, вспоминая то, что произошло, оба считаете себя ни в чем не повинными жертвами действий партнера. Это очень по-человечески – гораздо снисходительнее относиться к себе, чем к партнерам. Психолог Фриц Хайдер называл это «фундаментальной ошибкой атрибуции». В переводе на обычный язык это значит, что для человека естественно думать: «Со мной все в порядке, это с тобой – нет», следовательно, «Я прав, а ты ошибаешься».

Для пар – жертв перехода в статус родителей характерны попытки доказать свою правоту. Когда один говорит, другой слушает вполуха, одновременно формулируя возражения. Как только приходит его черед говорить, эти возражения немедленно идут в ход. Толком не выслушав другого, партнеры считают, что волшебным образом смогут друг друга убедить. Если один из них приводит свои возражения в ответ на возражения другого, тот занимает оборонительную позицию, а следовательно, как правило, начинает повторяться. Это называется «синдром самоповтора». Человек чуть ли не в тридцать второй раз объясняет свою точку зрения, очевидно, представляя, что вот сейчас-то его оппонент точно хлопнет себя ладонью по лбу и скажет: «А, понял. О чем я только думал? Теперь-то я ясно вижу, что был неправ. Теперь я чувствую, насколько мы близки друг другу. Давай займемся любовью!» Но вообще-то так никогда не бывает.

Социальный психолог Анатолий Рапопорт был крупнейшим специалистом по международным конфликтам. Он писал о спорах, дискуссиях, политических играх, дипломатических битвах, насилии, холодной войне и «горячих» конфликтах между государствами. Больше всего его интересовали стычки в ходе международных конфликтов (он называл их «дебатами»), когда одной стороне удавалось повлиять на позицию другой. Мы применили его идеи к супружеским отношениям.

Секрет снижения степени угрозы, присущей таким дебатам, прост.

Рапопорт предположил, что ни одна сторона спора не сможет убедить другую сторону в своей правоте, пока они не поймут суть точки зрения друг друга. Поэтому начинать нужно с того, чтобы, задавая вопросы , разобраться в позиции оппонента, и только потом пытаться убедить его эту позицию пересмотреть. Конечно, изначально точка зрения оппонента кажется бессмысленной. Но по мере получения ответов на вопросы туман начинает рассеиваться. Возникает взаимопонимание. Рапопорт обнаружил, что если стороны откладывают переубеждение другой стороны до того момента, пока не поймут точку зрения друг друга, они начинают вести себя более разумно и занимают менее жесткую оборонительную позицию. Более того, в таком случае оба оппонента чувствуют большее уважение к себе. И вместо того чтобы воевать друг с другом, становятся союзниками и совместно работают над решением общих проблем. Знание и ощущение, что тебя понимают, облегчают процесс переубеждения.

Рапопорт открыл секрет разрешения спора: сформулировать собственную версию точки зрения партнера, причем так, чтобы она удовлетворила партнера, прежде чем начинать переубеждать его. Чтобы этого добиться, нужно задавать партнеру открытые вопросы. Открытыми называются вопросы, которые предполагают не односложный ответ вроде «да» или «нет», а сложные и требующие более глубокого обдумывания ответы. То есть это не вопрос вроде «поедем сегодня в магазин?» (да или нет), а скорее приглашение, в то время как немедленное возражение – скорее отказ. Вместо того чтобы в ходе спора говорить «Вот, лови это возражение!» и получать в ответ «Ах, так?! Вот тебе возражение!», нам следует задавать открытые вопросы вроде «Почему это для тебя так важно?» или «Не мог бы ты помочь мне лучше это понять?».

Нам также необходимо использовать то, что Рапопорт называет «допущением сходства». По мнению Рапопорта, нам следует допустить, что в нашем споре с партнером он не является средоточием всех негативных черт, а мы – средоточием всех позитивных. Если мы приписываем партнеру какое-то отрицательное качество, то должны попытаться увидеть такое же отрицательное качество в себе. Также если мы приписываем какое-то положительное качество себе, то должны попытаться увидеть такое же положительное качество в нашем партнере. Один из наших клиентов назвал это «презумпцией невиновности партнера».

Представьте, что в ходе спора вы думаете: «Партнер очень зол на меня», – а потом так: «Ладно, только знаешь что? Думаю, что я тоже зол на него! Так что мы оба сердимся». Или вначале так: «Я один занимаю рациональную позицию», – а потом так: «Ну, вообще-то я знаю, что мой партнер тоже очень рациональный, здравомыслящий человек. Думаю, мы оба могли бы использовать логику для решения этой проблемы». Идея о допущении сходства оппонентов (их отрицательных и положительных качеств) очень проста. Но все же она противоречит такой естественной для людей тенденции считать, что «со мной все в порядке, это с ним – нет».

Давайте понаблюдаем за парой, которая ссорится из-за денег. Он хочет больше тратить на развлечения, она – больше откладывать. Представьте, насколько лучше было бы, если бы, вместо того чтобы громко повторять свои аргументы, они говорили бы так:

Он: Можно мне тебя спросить? Правильно ли я понимаю, что ты считаешь, будто мы откладываем недостаточно, и беспокоишься о будущем? Это так?

Она: Так. (После паузы.) А ты чувствуешь себя в ловушке из-за того, что мы вроде как перестали развлекаться, потому что я слишком зажала наш бюджет?