Джесс Хилл - Больная любовь. Как остановить домашнее насилие и освободиться от власти абьюзера

Оценка ситуации, сделанная доктором Икс, радикально отличалась от той, что Семейный суд сделал семью годами ранее. В 2000-м судья Грэм Муллэйн пришел к выводу, что отец Люси использовал дочь «как заложницу в споре с ее матерью» и что девочка «нуждается в защите от его навязчивого контроля и манипулятивного поведения». Мнение судьи было изложено на нескольких страницах и там же приведено детальное перечисление актов физического, эмоционального и психологического насилия, которым подверглась Тина. В конце документа говорилось, что «в распоряжении суда есть обширный фактический материал, позволяющий сделать заключение, что отец семейства склонен к контролю и абьюзу». (В заключении доктора Икс прошлые эпизоды домашнего насилия вообще не упоминались, отмечалось лишь, что конфликт был «долгим, отношения складывались сложно и напряженно».) Судье Муллэйну также принадлежит мрачное предостережение: он написал, что вполне вероятно, что Люси (тогда еще совсем маленькая) впоследствии может стать жертвой отцовского абьюза. Судья разрешил отцу видеться с дочерью, но под надзором третьих лиц. А если его поведение не изменится в течение двенадцати месяцев, свидания будут запрещены. По прошествии года юрист Тины настоятельно рекомендовал ей согласиться на безнадзорное общение отца с ребенком. Если бы она вздумала противиться этому, бывший муж обратился бы повторно в Семейный суд, а дальнейшие решения целиком и полностью зависели бы от того, к какому служителю Фемиды попадет дело. Весьма вероятно, что в итоге женщине пришлось бы дать бывшему мужу больший доступ, чем ей самой хотелось. Тогда, в 2001-м, Тину убедили, что, возможно, для девочки действительно лучше сохранить отношения с отцом, и мать смягчилась и отступила. «Меня очень долго терзало чувство вины, когда я думала, что еще тогда могла попробовать раз и навсегда прекратить их контакты, – вспоминает моя собеседница со слезами, чуть не плача. – Я корила себя за то, что из-за меня дочь подверглась абьюзу, и не могла простить себя за это».

Получив заключение доктора Икс, направленное против нее, Тина впала в панику. Она даже думала скрыться или спрятать Люси у родственников. Но в итоге смирилась. Ее загнали в угол, ей казалось, что у нее нет выбора и если она будет бороться за опеку, то совсем потеряет доступ к дочери. Поэтому согласилась на то, чтобы раз в неделю дочь оставалась на ночь в доме отца. «Никогда не забуду, как первый раз отвезла ее туда. Мне было физически плохо от того, что я видела ее нежелание ехать. Я боялась, что она описается или ее вырвет, так она была напугана», – рассказывает Тина.

Девочка надолго перестала говорить о своих чувствах. Она признается, что замкнулась в себе и пыталась уверить себя, что ничего ужасного не происходит.

Шли годы, насилие нарастало. «Сначала это было папиной маленькой тайной, а потом развернулось по полной… Настоящий, страшный абьюз! – Когда Люси произносит эти слова голос ее дрожит. – Он был очень жесток, и, если я не подчинялась, напоминал, что суд запретил говорить о насилии, поэтому надо молчать и повиноваться. И потом, мне все равно никто не поверит». В тоне ее появляется оттенок горькой усмешки: «Дошло до того, что он фактически занимался со мной сексом. У меня довольно рано начались месячные, и я начала уже бояться, что в какой-то момент вернусь домой беременной». Люси думала кому-нибудь пожаловаться, но при этом опасалась не только реакции суда. «Отец пригрозил, что, если я снова об этом заговорю, он отыграется на моих родных. У мамы тогда появился новый друг, к которому я относилась как к настоящему отцу. Так вот, отец сказал, что знает, где он работает, и если я выдам наш с ним секрет, этот человек просто в один прекрасный день не вернется домой».

Когда Люси исполнилось 13, отец вдруг без предупреждения и объяснения причин отказался от опеки. Девушка считает, что это произошло потому, что она достигла подросткового возраста и теперь ее свидетельству могли поверить. Прошло несколько лет, прежде чем к ней снова вернулось чувство безопасности. «Трудно стать нормальным человеком после всего этого, – сетует она. – Насилие неожиданно прекратилось, я вернулась в нормальную среду, но не знала, как отнестись ко всему, что произошло со мной. Травма дает о себе знать и сейчас, у меня случаются ночные кошмары, ежедневно события прошлого будто оживают передо мной». Героиню этой истории приводит в ярость тот факт, что Семейный суд имел такую власть над ее судьбой: «Сам факт, что меня отправили к отцу-абьюзеру, ужасен… Они ведь могли положить этому конец. Теперь меня спрашивают, готова ли я вернуться к этой истории и снова подать заявление в полицию. Но какой теперь в этом смысл? Прислушаются ли ко мне на этот раз? У меня сейчас не больше доказательств, чем было тогда».

Когда Тина в 2007-м подписывала ордера, позволяющие ее дочери видеться с отцом, подобные истории были уже не редкостью. В 2006–2010 годах каждая пятая женщина, сталкивавшаяся с системой назначения опеки, жаловалась, что юристы принуждают или запугивают их, пытаясь получить согласие на равное распределение родительских обязанностей. Всем пострадавшим говорили, что в противном случае у них вообще могут отобрать детей. Не редкими были такие вот прямые признания матерей: «Суд давил на меня, чтобы я разрешила контакты с отцом, несмотря на то, что он представлял опасность. Но судья считал, что ребенок должен каждые выходные с ним видеться». [21] Если реформы 1995 года пытались добиться равновесия системы, абсолютизируя равенство сторон, то следующий раунд преобразований, введенных правительством Говарда [147] Джон Говард – премьер-министр Австралии, 1996–2007 гг. ( Прим. ред. ) в 2006 году, полностью перевернул и разбалансировал весы. Поправки были проведены через парламент после трехлетней агрессивной кампании защитников прав отцов против Закона о семье. Писатель и общественный деятель Валид Али, в то время бывший юридическим консультантом Суда по семейным делам, назвал эту кампанию «долгой и страшной войной». Но генеральный прокурор Филлип Раддок придерживался другой точки зрения: он назвал эти реформы наиболее значимыми с 1975 года. [22] Согласно новым требованиям, судьи должны были исходить из презумпции, что ответственность за ребенка несут оба родителя, если только в семье не имеет место насилие. Если же против одного из родителей выдвинуто обвинение в абьюзе, то судья обязан обратить внимание на некие дополнительные факторы. В закон ввели оговорку «о дружественном настрое»: при вынесении решения необходимо принять во внимание готовность каждого из супругов поддерживать близкие отношения с ребенком и с бывшей женой или мужем. Получается, тот, кто обвиняет другого в злоупотреблениях и требует ордера о запрете контактов, может быть сочтен «недружественным». А таким не положено быть опекунами! Бывший судья Семейного суда Ричард Чисхолм назвал это «дилеммой жертвы». [23] В своем знаменитом докладе 2009 года он подчеркивает, что реформы Говарда привели к тому, что суды стали рассматривать все свидетельства о насилии как способ мести бывшему партнеру. В результате, по мнению Чисхолма, судья может отправить ребенка жить к насильнику, полагая, что тем самым ограждает дитя от дурного влияния другого родителя, который просто «враждебно настроен».