Сергей Ильченко - Фейк-контроль, или Новости, которым не надо верить: как нас дурачат СМИ

На вопрос проправительственных СМИ, что сделали муниципальные депутаты на местах, Алексей Навальный в программе «Разбор полета» ответил: «Вот вам, пожалуйста, Яшин. Илья Валерьевич Яшин, который вполне себе в этом смысле идеальный кандидат для всех. Он возглавил муниципалитет, выиграл его полностью, победил там “Единую Россию”. И занимается и лавочками, и ЖКХ, и социальным такси, и 2 раза в неделю ведет прием пенсионеров» .

Многократное использование союза и и перечисление пунктов той деятельности, которой занимается Яшин, непосредственное и без пафоса, должно было бы убедить слушателя в реальности его действий. Только вот проверить адекватность таких утверждений, их соответствие реальному положению у московского слушателя нет возможности, так как подавляющее большинство москвичей живет в других муниципальных округах.

Проправительственные журналисты много говорили о правонарушениях в сборе подписей, об умерших гражданах, которые «поддерживали» оппозиционных кандидатов, но не сказали ни слова о желании обвиняемых кандидатов доказать свою правоту, поэтому в программах «Вести FM » высказывалось одностороннее мнение по проблеме сбора подписей.

«Яшин же просто документально доказал, что все это ложь про “мертвые души”. Он показал тех людей, которые подписывались за него. Они на видео говорят: “Мы подписывались, и наши подписи не имеют права признавать недействительными”. И чем это закончилось? Тем, что сегодня вечером Яшину сказали: “Ваши подписи поддельные”» , – говорит приглашенный гость на «Эхе Москвы». Противопоставление «наши подписи не имеют права признавать недействительными» и «ваши подписи поддельные» усиливается вопросом, который автор задает и сразу же сам на него отвечает.

Реальным подтверждением того, как голос существующего человека не был признан, является заявление гостя программы «Особое мнение» доктора юридических наук, профессора ВШЭ Елены Лукьяновой: «Да, 18 июня мне прислал штаб Соболь как бы скан того, что она была признана недействительной. Потом где-то появилось сообщение, непонятно, на каком сайте, что нет моей подписи в числе недействительных. Но я отправила заявление в ЦИК. ЦИК переправил в МГИК, и мне до сих пор не ответили. Поэтому будем считать, что я все еще пока призрак. И таких призраков очень много» .

А. Навальный в программе «Разбор полета» рассказал, что существуют «идиотские» правила, по которым нужно определенным образом писать адрес и подписываться: «Там уже начинается: пишите не “корпус”, а “корп.”. И не “к.”. Пишите “д” с точкой, а не “дом”. А если точки не будет, это уже признается недействительным» . После в словах Навального идет описание процедуры внесения персональных данных в базу, во время которой операторы не могут справиться со своей обязанностью: «Человек в подписном листе написал “Ленинградский проспект”. Оператор пишет “Ленинский проспект”. Человеческий фактор может быть на одной подписи, на двух подписях, на 10, на 25. Но мы видим, что у всех – у Соболь, у Яшина и так далее, – это сотни подписей» . Все эти правила иллюстрируют одно: нежелание и боязнь пускать во власть кого-то «чужого». Убедительная аргументация Навального строилась на приведении реальных примеров, объясняющих человеку, не обладающему формальными знаниями, как происходит регистрация кандидатов в депутаты, каким образом устроен аппарат избирательной комиссии. В то же время оппозиционер пытался дезавуировать ложь и, по сути дела, применял приемы, характерные для тех, кто исповедует принципы фейковой журналистики. Господин Навальный не спорил по сути проблемы, а оправдывал совершенные нарушения.

В «Вестях FM » было озвучено заявление о воскресном выходном избиркомов, однако найти сведения о времени работы московских избиркомов (петербургские обязали работать без выходных) в открытом доступе не удалось. На «Эхе Москвы» было заявлено, что работа избиркомов без выходных – это их прямая обязанность. Ни высказывание журналистов «Вестей FM », ни высказывание журналистов «Эха» невозможно подтвердить или опровергнуть. Таким образом, мы в очередной раз сталкиваемся с фейкоподобной ситуацией, когда каждая из сторон интерпретирует информацию в свою пользу.

Оппозиционное движение считало, что на выборах в Мосгордуму власти придумали хитрый план, который заключался в выборочном допуске независимых кандидатов (наиболее слабых) и регистрации единороссов как самовыдвиженцев. «Они подумали, посчитали и, я уверен, конечно, провели социологические исследования и увидели, что даже самовыдвиженцы “Единой России” проиграют с треском» , – так комментировал один из журналистов «Эха Москвы» тактику партии власти на городских выборах. Оценочное выражение «с треском» дает адресату понять, насколько единороссы не способны к честной политической борьбе. Таким образом, решение не идти от правящей партии было вызвано ее низким рейтингом, возможностью проиграть выборы. Но этот тактический прием был раскрыт еще в начале избирательной кампании. Однако заметим, что РЕАЛЬНЫХ доказательств того, что подобное решение где-то и кем-то принималось, в арсенале оппозиционных журналистов не было. Следовательно, в этом аспекте они попали в зону домыслов, а не фактов.

Аналитические программы на «Эхе Москвы» не давали однозначного ответа, почему начался протест и что он собой представляет. Например, полковник ФСБ в запасе Геннадий Гудков считал протест результатом аппаратной борьбы: «Среди служивых есть гражданские, среди гражданских есть служивые. И есть два подхода. Есть один: “не надо доводить страну до крайности, не надо озлоблять”. И второй: “никого вас не должно быть в Думе. Вы слишком много нам доставляете головной боли, от вас одни хлопоты. Мы вам не дадим ни в какой политике участвовать”» .

Для большинства журналистов и экспертов недопуск независимых кандидатов стал показателем страха власти перед несистемной оппозицией. В понимании госслужащего то, что какой-то оппозиционер обладает статусом депутата, непременно приведет к Майдану. «Они мыслят исключительно в категориях майдана. Это вчера было очень заметно по палатке. Появилась палатка. Тут же силовой разгон в течение 10 минут» , – считал Г. Гудков. Логика его рассуждений не блещет изысканностью: силовикам свойственно видеть внешнюю угрозу, даже если ее нет. И воплощением такой угрозы для них стало именно оппозиционное протестное движение.

Для многих также было удивительным, почему выборы в Мосгордуму привлекли такое внимание со стороны общественности. Одни считали, что недопуск стал спусковым механизмом для протестных акций. Другие полагали, что перед выборами в Государственную думу власти проверяли способы фальсификации, отказа в регистрации и допуске и т. д. Одно было ясно определенно: выборы в Мосгордуму стали переломным моментом в понимании различий гражданского мировосприятия и полицейского, последнее явно интерпретировалось оппозицией как синонимичное государственному.