Джон Тирни - Эффект негативности. Как способность замечать плохое трансформирует нашу реальность

Один популярный вейп «The Juul» так эффективно помогал людям бросать курить, что аналитики с Уолл-Стрит назвали его экзистенциональной угрозой табачной индустрии, акции которой упали вместе с продажами сигарет.

Эта технология может спасти десятки миллионов жизней по всему миру, но законодатели приняли меры, чтобы объявить вейпы вне закона или запретить их в ответ на лоббирование баптистской-бутлегерской коалиции. Они оправдали это принципом предосторожности: хотя явный вред никотиновых вейпов не выявлен, мы все еще точно не знаем, безопасна ли эта технология. В их словах есть доля правды, но еще они показывают, каким опасным может быть принцип предосторожности. В любом случае вред от вейпа минимален по сравнению с курением, судя по данным самого известного британского авторитета в медицине, Королевского колледжа врачей, который пришел к выводу, что вейпы примерно на 95 % безопаснее курения.

Беспокойство из-за крошечных гипотетических опасностей будущего вместо огромной настоящей проблемы настоящего – абсурдный вид помешательства на безопасности. Это самая острая форма негативного уклона. Однако таким подходом воспользовались не только законодатели, но и пресса. Она продолжала распространять истории о вероятном вреде электронных сигарет. Журналисты сосредоточились на «эпидемии» вейпинга среди американских подростков и утверждали, что это «ворота» в мир курения. Но в то же время уровень курения среди молодежи упал до исторического минимума, и произошло это быстрее, чем в довейповые времена. Большинство подростков, пробуя вейпы, не становятся постоянными вейперами, а уж тем более курильщиками (во многих электронных сигаретах используется жидкость без никотина).

Никто не хочет, чтобы молодежь пристрастилась к никотину – индустрия вейпов поддерживает запрет для несовершеннолетних, – но этот риск не оправдывает ограничения (например, запрет на вейповые жидкости с ароматами), которые мешают людям всех возрастов бросить курить. Намного больше подростков пьет, чем курит вейпы, но мы не ограничиваем продажи алкоголя взрослым, хотя он гораздо сильнее угрожает подросткам.

Вейпинг не только безопаснее, но и приносит огромную пользу. С ним уровень курения среди подростков и молодежи упал вдвое. Можно подумать, что борцы против курения приветствуют это. Частично так и было, но большая их часть дала начало страшному делу – так называемому синдрому «March of Dimes». Он часто возникает в группах, торгующих кризисом, хотя и назван в честь более достойного института. Организация «March of Dimes», созданная для борьбы с полиомиелитом, не объявила о своей победе и не исчезла, когда вакцина в основном решила проблему этой угрозы. Группа стала сражаться с другими болезнями. Борцы против курения и представители сферы общественного здоровья – в той же ситуации. Они преуспели, рассказывая людям об опасности курения, и сделали его нелегальным в большинстве общественных мест. Что им остается делать теперь, когда курение осуждают по всему миру? Как привлечь внимание СМИ к угрозе, которая уже ни для кого не новость? Им нужна новая угроза, чтобы оправдать свою работу, и, к несчастью, лучше всего подходит вейпинг.

Кампания запугивания населения хорошо отразилась на бюджете чиновников здравоохранения и активистов, но сильно ударила по общественному здоровью.

Опросы последнего десятилетия показывают изменение общественного мнения о вейпинге. Сначала считали, что он безопаснее курения, но теперь большинство американцев уверены, что он такой же вредный или даже вреднее. Европейцы тоже получили ложную информацию. Это значит, что миллионам курильщиков помешали бросить пагубное занятие, и многие теперь окажутся на том невидимом кладбище жертв Кризиса кризиса.

Можно продолжать разглагольствовать о цене социальной глупости, но мы не хотим быть такими же фаталистами. Мы не хотим обсуждать только проблемы, упуская общую картину.

Вопреки всем препятствиям на пути к прогрессу, человечество становится здоровее, богаче и мудрее. Мы живем в золотом веке, пусть даже большинство думает иначе.

Великое обогащение продолжается, и процесс ускорится, если мы преодолеем главный кризис – научимся игнорировать торговцев страхом. Нам нужно закрыть пробел в опросах, которые показывают, что большинство людей пессимистично относятся не только к миру, но и к своим перспективам, и к перспективам их сообщества. Исследователи называют это «Пробелом оптимизма» (Optimism Gap) или синдромом «Я в порядке, они нет». В Америке и других богатых странах, согласно опросам, многие люди считают, что их финансовая ситуация улучшится в следующем году, но пессимистично относятся к экономике страны и мира. Когда их спрашивают о миграции, безработице, подростковой беременности, преступлениях и наркотиках, большинство утверждают, что таких проблем в их сообществе почти нет, но для страны это серьезная угроза. Их устраивает состояние окружающей среды в своем регионе, но они обеспокоены судьбой мира.

Неудивительно, что ученые нашли связь Пробела оптимизма с индустрией кризиса: чем больше времени и внимания вы уделяете телевизионным новостям, тем пессимистичнее смотрите на мир. А как иначе? Каким бы хорошим ни был ваш день, корреспонденты найдут или придумают новые ужасы, чтобы погрузить вас в иллюзию плохого.

Как бы успешно вы ни пользовались стратегиями этой книги, вам все равно придется мириться с Кризисом кризиса.

Это другой тип вызова, и он требует других стратегий.

Почему Вашингтон окружен самыми богатыми районами в США? Потому что демосклероз забил столицу группами особого интереса. Федеральное правительство расширялось десятилетиями, обогащая легионы лоббистов, адвокатов, подрядчиков, законников, журналистов и разных экспертов, которые собрались в администрациях демократов и республиканцев. Такое средоточие богатства и власти часто осуждает остальная страна, но безрезультатно. Кризис кризиса – это коллективная проблема, и у обычного человека нет стимула рушить мифы фаталистов или сопротивляться росту власти Вашингтона. А журналисты и другие участники индустрии кризиса замотивированы продолжать подпитывать страхи. Нельзя ждать, что они добровольно откажутся от своей работы.

Но можно попробовать изменить их стимулы. Необходимо больше наград для политиков, которые говорят о рисках рационально. Например, как когда президент Барак Обама объявил, что терроризм – не экзистенциональная угроза. Нужно активней поощрять аналитиков, готовых рассматривать проблемы, как, например, делает Копенгагенский Консенсус. Он приглашает выдающихся экономистов, чтобы составить рейтинг самых эффективных способов помочь бедным во всем мире (в их списке приоритетов проблема глобального потепления находится намного ниже борьбы с болезнями и нехваткой продовольствия). А поскольку наказание эффективнее наград, надо найти способы снизить прибыль фаталистов.