Кирилл Фролов - Создание Православной Церкви Украины как новый раскол и феномен протестантизма восточного обряда

06.07.2018

http://www.materik.ru/rubric/detail.php?ID=40093

Россию и Мир всколыхнула «сенсация» от Порошенко. Оказывается, святой Владимир крестил «Украину», и она «мать» для Русской Церкви. Все банально: Порошенко просто написали справочку, набрав цитат из великого фальсификатора истории Михаила Грушевского, который, создавая новую украинскую нацию, тупо брал русский исторический персонаж или факт из русской истории и называл его «украинским». Но сам факт, что Порошенко начал писать о русско-русских (по Грушевскому «русско- украинских» отношениях) в категориях материнства и детства – это уже смерть для «ереси украинства».

Если мы «мать» и «дитя», то какие же мы «чужие» и «враги» и «украинцы – не русские»? Да, Киев, но православный русский Киев – «мать городов русских»! Но после разорения монголами в 1240 г. по воле Русской Церкви, галичанина, духовника св. Александра Невского, митрополита Кирилла III, русская митрополия «переехала» из Киева в град святого Владимира – Владимир на Клязьме, а после, по воле волынянина, святого митрополита Киевского, Московского и всея Руси Петра – в Москву.

Таким образом, киевская «мать »– Русская Православная Церковь делает «дитя» Москву столицей Руси, по-гречески – России, по латыни – Рутении.

Порошенко – не идейный бандеровец, он прагматик, и не зря вспомнил, что мы – «мать» и «дитя», одна семья.

Видимо, Петр Порошенко перед встречей В. Путина и Д. Трампа вспомнил гетмана Петра Дорошенко. Тот предал русского гетмана Богдана Хмельницкого, и Россию, и Православие, и Запорожское русское войско, когда пошел в подданство к турецкому султану и гнал малороссийских рабов в Османскую империю, превратив Малороссийскую Украину в «руину» (теперь все это называется «геть от Москвы» и «борьбой за незалежность»). Казакам это не понравилось, в рабство – неохота, но с Москвой договорились по православному – Дорошенко был признан «своим грешником» и в обмен на разрыв турецкого подданства и возвращение Малороссии он за все свои кровавые «художества» не только не был казнен, но и стал вятским воеводой, получил «нехилую губернию».

Проблема интерпретации истории, в том числе церковной, стала на постсоветском пространстве весьма актуальной. Печальной памяти «Краткий курс» трансформировался в целую школу псевдоисторической беллетристики, не стесняющейся никаких подтасовок в зависимости от политического заказа. Особенную остроту эта проблема приобрела на Украине. Еще в середине 1990-х гг. глава украинского отделения Фонда Сороса г-н Гаврилишин в интервью киевской газете «Зеркало недели» с гордостью заявил, что ими выпущены десятки наименований учебников по истории Украины «антиколониальной» направленности. В некоторых из них авторы насчитали, например, четыре русско-украинских войны (!). На особенности так называемой «украинофильской» (то есть «антимосковской») интерпретации истории следует обратить внимание, ибо именно эта школа стала образцом тенденциозности, поражая абсолютно небрезгливым отношением к прямым фальсификациям. Впрочем, этим «грешили» еще такие столпы украинофильства как Николай Костомаров.

Вызовы «мазепинцев» против русской церкви, культуры и государственности столь серьезны, что не ответить на них было бы ошибкой.

Основные идеологемы этой школы таковы:

Население Московского государства – не славянское, а смешанное, славяно-финно-угорское, и поэтому население России и Малороссии (Украины) никогда не было единым народом. Мало того, Москва узурпировала имя Руси (теория о неславянском происхождении великороссов, впервые сформулированная преподавателем Уманской базилианской школы Франциском Духинским в целях идеологического оправдания польских претензий на эти земли, затем перекочевала в труды Грушевского и компании). «Варварская Москва» оккупировала «культурную Русь-Украину», превратив ее в свою колонию. Поэтому отделение от России есть закономерный результат национально-освободительной борьбы и антироссийские настроения есть результат «многовекового подавления украинской культуры».

А теперь посмотрим, что говорит на этот счет история.

Теория о неславянском происхождении народа Северо-Восточной Руси опровергается как письменными источниками, так и исторической топонимикой. Уже в XII в. практически исчезают упоминания о финно-угорских племенах чудь, меря и т. д., полностью ассимилированных русскими. Историческая топонимика свидетельствует о тотальной колонизации жителями Киевской и Галицкой Руси этого края: два города Галича (на западе и северо-востоке Руси), два Звенигорода (аналогично), два Владимира – Волынский и на Клязьме, четыре Новгорода – Великий, Волынский, Северский и Нижний, два Перемышля, две реки Лыбеди и три – Припяти и т. д. Домонгольская архитектура, иконопись, фольклор сохранились в основном на севере и востоке Руси. Жило сознание не только национально-культурного, но и политического единства русской земли от Галича до Волги. Свидетельство тому – активное участие волынского князя Димитрия Боброка в Куликовской битве и идеологическое обоснование «собирания русских земель вокруг Москвы» коренным галичанином митрополитом Московским Петром (XIV в.).

Откуда же и когда возникла идеология «украинофильства», а точнее – украинского сепаратизма? Исследуя генезис «самостийнического» движения, невозможно не отметить его эпигонский характер и зловещую роль идеологов польского реванша XIX в. Недаром церковный историк Георгий Флоровский метко называл полонофильскую и латинофильскую ориентацию части южнорусской шляхты «провинциальной схоластикой» (Пути русского богословия. Париж, 1937). Как отмечено исследователями, «настали разделы Польши, и вот тогда польские ученые заговорили об особой украинской национальности… В первой четверти XIX в. появилась особая «украинская» школа польских ученых и поэтов, давшая таких представителей, как К. Свидзинский, И. Гощинский, М. Грабовский, Э. Гуликовский, Б. Залесский и др., которые продолжали развивать начала, заложенные гр. Потоцким, и подготовили тот фундамент, на котором создавалось здание современного украинства. Всеми своими корнями украинская идеология вросла в польскую почву» (Труды подготовительной по национальным делам комиссии. Одесса, 1912). В историю вошла также крылатая фраза ксендза Калинки: «Все-таки лучше самостоятельная Русь, чем Русь Российская. Если Гриць не может быть моим, говорит известная мысль, пускай, по крайней мере, он не будет ни мой, ни твой» (A.Tamovski. Ksiands Walerian Kalinka. Krakow, 1887).

Однако степень влияния «самостийнической» идеологии еще в первой четверти XX в. была совершенно ничтожной. Об этом ясно свидетельствуют результаты единственного в те годы прецедента свободного волеизъявления граждан. Речь идет о муниципальных выборах на Украине летом 1917 г. На этих выборах в органы местного самоуправления было избрано: от общероссийских партий – 870 депутатов, от украинских федералистских партий – 128, от сепаратистов – ни одного (А. Дикий. Неизвращенная история Украины-Руси. Т. 2. Нью-Йорк, 1961).