Стивен Брамс - Библейские игры

При учете этих целей — благородных или низменных, материальных или духовных — доказательства устанавливают, что библейские персонажи вполне рациональны, преследуя их. Так же и Бог, чьи цели не кажутся менее эгоистичными или не эгоистичными, чем цели других игроков. Игры, в которые они играют, — основа библейских историй, но очарование Библии заключается не только в стратегических аспектах игр, но и в наставлении, которое обеспечивают эти игры, насчет Бога и Его взаимоотношений с людьми.

Как я пытался показать, личность Бога не так уж непостижима и не так уж странны игры, в которые Он играет. Трудно сказать, делают ли Бога черты Его характера или поведение трансцендентным высшим существом или просто больше, чем человеком, или вымыслом. Загадка Бога остается, даже если Его мотивы становятся яснее, Его действия более понятными и Его характер более ощутимым.

В этой главе я выхожу за пределы библейских игр, задавая два вопроса, которые оставались незатронутыми в раннем анализе текста:

1. Противофактический: могли ли персонажи библейских историй действовать по-другому, чем они действовали («в противоположность фактам»), и таким образом лучше добиться своих целей?

2. Теологический: можно ли понять отношения личности с Богом или другим высшим существом в более отвлеченных терминах, чем те, которые предлагают библейские истории?

Я полагаю, что на оба вопроса можно ответить «да», что я и попытаюсь продемонстрировать

(I) вернувшись к одной из библейских историй, чтобы показать, что персонаж мог достичь желаемого результата, сделав выбор, который он явно отверг; и

(II) сконструировав игру, которая, хотя и никогда и не была сыграна в Библии, тем не менее, отвечает на два вопроса, которые сегодня волнуют многих людей: рациональна ли вера в высшее существо? Если высшее существо существует, должно ли оно проявлять себя?

Задавая эти вопросы, я ввожу несколько новых теоретико-игровых понятий. Например, я выявляю, как угрозы, если они вероятны, могут помешать рациональным исходам, подобным проанализированным в предыдущих главах. Я также покажу, как способность одного игрока продолжать делать ходы, когда противник должен остановиться, может пойти на пользу тому, кто делает ход.

В обеих играх, которые я предлагаю, я не просто, хотя это было бы проще, указал предпочтения игроков. Вместо этого я вывел их из первичных и вторичных целей, которые я приписываю игрокам. Если читатель не согласен с таким приписыванием, я предлагаю ему или ей предложить другие цели и переделать анализ. Таким образом, правильность выводов, к которым я пришел на основании предположений о целях игроков и их расположении, может быть проверена.

Я подчеркиваю, что это теоретический подход, и ключ к нему — теоретико-игровая методология. Если другие вероятные цели ведут к другим выводам насчет оптимальной игры и рациональных исходов, это просто игра (и это не каламбур).

В разделе 3.2 я показал, что для Авраама было рациональным принести в жертву своего сына Исаака в любом случае, был ли Авраам безотчетно верующим, сомневался ли он слегка или серьезно. Этими разными уровнями веры оперировали различные предпочтения, которые я постулировал для Авраама, пока предпочтения Бога были фиксированными.

В каждой ситуации теоретико-игровой анализ демонстрировал, что рациональный исход был обоюдно лучшим (4, 4) для обоих Авраама и Бога. Однако, если бы Авраам сомневался слегка или серьезно, у него не было бы доминантной стратегии принести в жертву Исаака. Вместо этого ему пришлось бы предвидеть выбор Бога, чтобы определить, что для него является рациональным: проносить или не приносить в жертву сына.

К счастью для Авраама, даже если бы он сомневался серьезно, для него все равно было рационально принести Исаака в жертву, предвидя, что в ответ Бог отменит свой приказ. Иофет же столкнулся с более мстительным Богом, который больше всего желал, чтобы Иофет выполнил свой обет (раздел 3.3). Это не давало Иофету выбора — даже если бы он и сильно сомневался, а он, очевидно, не сомневался, — кроме как принести в жертву свою дочь.

Что делает положение Авраама «проще», чем Иофета, это то, что все три игры, в которые мог играть Авраам, содержали исход (4, 4). Правда, различные комментаторы, включая Кьеркегора (см. раздел 3.4), считают, что решение Авраама ни в коем случае не могло быть легким — наоборот, фундаментально трудным. Как мог отец принести в жертву любимого ребенка?

Некоторые современные комментаторы считают, что решение Авраама, несмотря на благоприятные последствия, отвратительным. Некоторые полагают, что Аврааму следовало вымолить жизнь Исаака, как он пытался сделать это для жителей Содома и Гоморры. Другие считают попытку Авраама принести в жертву Исаака морально достойной порицания.

Однако, прежде чем осуждать Авраама, давайте предположим, что его предпочтения несколько отличались от тех, которые я постулировал до этого. А именно давайте предположим, что Авраама волновала судьба Исаака, и он предпочел не приносить его в жертву, независимо от того, что впоследствии сделает Бог. В этом случае, мог ли Авраам выказать своего рода моральное сопротивление, которого он не выказал, как считают вышеупомянутые комментаторы? (Библия не дает ответа на этот вопрос, сообщая только о действиях Авраама.)

Рассмотрим этот вопрос в рамках терминов, раскрывающих два уровня целей, предположим, что Авраам решил не приносить в жертву Исаака, потому что его (I) первичные и вторичные (II) цели были следующими:

Авраам:

(I) предпочитал, чтобы Бог отменил приказ;

(II) предпочитал не приносить Исаака в жертву.

Что касается Бога, предположим, что его цели были похожи, но не идентичны целям Авраама:

Бог:

(I) предпочитает отменить свой приказ;

(II) предпочитает, чтобы Авраам принес в жертву Исаака. Я частично оправдаю эти цели позже.

Первичные и вторичные цели, взятые вместе, полностью определяют порядок исходов от лучшего к худшему. Первичная цель различает два лучших («4» и «3»)и два худших («2» и «1») исхода игрока, в то время как вторичная цель различает «4» и «3» с одной стороны, и «2» и «1» с другой.

Таблица 10.1. Итоговая матрица для игры с проявлением заботы

Ключ:

(x, y) = (итог для Авраама, итог для Бога)

4 = наилучший вариант, 3 - почти лучший, 2 = почти худший, 1 = наихудший.

Подчеркнута доминантная стратегия исхода по эквилибриуму Нэша.