Барт Эрман - Иисус до Евангелий. Как обрывочные воспоминания нескольких человек превратились в учение о Господе, покорившее мир

Пытаясь представить передачу преданий, мы слишком часто воображаем себе передачу фиксированных форм. Но так бывает лишь в письменной словесности. Устное же предание – это почти всегда сочинение в процессе передачи . 26

Возьмем две иллюстрации из Нагорной проповеди. Некоторые заповеди блаженства были заимствованы Матфеем и Лукой из Q, но различия между их версиями весьма существенны. Отличаются не только нюансы, но и идеи.

• «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное» (Мф 5:3).

• «Блаженны нищие, ибо ваше есть Царство Божие» (Лк 6:20).

На первый взгляд, разница пустяковая. Но это не так. Ведь смирение и скромность («нищие духом») – это одно, а отсутствие денег («нищие») – совсем другое. Конечно, человек может быть одновременно нищим и скромным. Но у большинства людей наблюдается либо то, либо другое. Какое же из состояний блаженно? И какое заповедано Иисусом (или оба сразу?)?

Возьмем другую заповедь блаженства.

• «Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся» (Мф 5:6).

• «Блаженны алчущие, ибо насытитесь» (Лк 6:21).

Хотеть праведности и хотеть еды – совсем не одно и то же. Это подтвердит всякий, кто давно не ел. Но к чему призывал Иисус? И кого называл блаженными?

Опять-таки не исключено, что он называл блаженными и тех, и других. Но возможен и другой вариант: поскольку Матфей и Лука взяли эти заповеди из Q, один из них изменил текст с учетом своих интересов. Но кто? Матфей (чтобы подчеркнуть скромность и праведность) или Лука (чтобы подчеркнуть заботу Иисуса о нищих и голодных)? Или они оба что-то изменили? И откуда взял эти материалы автор Q? Внес ли они свои изменения? А внес ли изменения автор источника, откуда почерпнул эти заповеди автор Q? И не изменились ли речения в процессе передачи настолько, что до реальных слов Иисуса уже не добраться? Может, с достоверностью известно лишь то, что Иисус назвал каких-то людей блаженными, ибо с ними произойдет что-то хорошее?

Аналогичные проблемы возникают, когда мы исследуем учение о разводе. Ведь оно существует в целых четырех (а то и пяти версиях), отнюдь не идентичных.

• Согласно Мф 5:32 , если мужчина инициирует развод иначе, чем по причине сексуальной распущенности (жены?), он толкает жену на прелюбодеяние; и если мужчина женится на разведенной, он прелюбодействует. Но почему? Это не вполне понятно. Возможно, при заключении брака создается некое единство; и если женщина вступает в новый брак, то изменяет первому мужу, хотя он и настоял на разводе. Но вопросы остаются: почему мужчина толкает ее на прелюбодейство? Может, он навязывает ей второй брак? И правило не применимо в ситуации, когда жена сама совершила сексуальный грех (видимо, с посторонним мужчиной). Да еще сказано, что он сам виноват в прелюбодеянии, если женится на разведенной (даже если причиной развода стал сексуальный грех ее мужа?).

• Согласно Мк 10:11–12 , если мужчина инициирует развод и вступает в новый брак, он совершает прелюбодеяние, – как и женщина, которая поступает подобным образом. Но у Марка не указано исключение. То есть измена налицо в случае развода по любой причине, а не только из-за сексуальной распущенности. Это совсем иная постановка вопроса, чем у Матфея.

• Согласно Лк 16:18 , мужчина, который инициирует развод (видимо, по любой причине?), прелюбодействует. Он также прелюбодействует, если женится на разведенной (независимо от того, была ли она разведена по причине сексуальной распущенности). Но почему он виноват, а не его новая жена?

• Согласно 1 Кор 7:10–11 , Иисус повелевал жене не разводиться с мужем, а если разведется, то либо оставаться безбрачной, либо воссоединиться с мужем. И муж не должен инициировать развод. Как понять первое из этих правил? Похоже, оно неохотно допускает развод, оговаривая необходимость женщине воздерживаться от нового брака. Так совершает ли она прелюбодеяние самим фактом развода? Видимо, нет, – если не вступит в новый брак. Чуть дальше Павел излагает собственное учение. Судя по всему, он полагает, что следует общему подходу Иисуса, хотя и не имеет на сей счет прямой заповеди: верующий может согласиться на развод с неверующим, если последний настаивает. Но будет ли он виновен в прелюбодеянии, если вступит в новый брак? На сей счет ничего не сказано. Более того, как видим, развод здесь разрешен и по причине иной, чем сексуальная распущенность.

Запутанный клубок! Допускал ли Иисус развод? Согласно Марку – нет, не допускал. Согласно Матфею – допускал в случае распущенного поведения супруги. Согласно Павлу, развод допустим, если настаивает неверующий супруг. Более того, непонятно, в чем Иисус видел основную проблему: в разводе или повторном браке? Допустим ли повторный брак после развода по причине сексуальной распущенности? А после развода с неверующим? Или он в принципе исключен?

Повторимся: не исключено, что каждая из этих версий восходит к Иисусу. Но все равно возникает вопрос: что Иисус думал о разводе? Может, его точка зрения менялась? Или с уверенностью можно сказать лишь то, что Иисус не одобрял развод… в каких-то случаях?

(Практически) не вызывает сомнений одно: в христианской памяти Иисус учил (чуть-чуть или существенно) разным вещам о разводе. И несложно видеть, что рассказчики, которые донесли до нас свои версии, находились под влиянием воззрений на развод в своих общинах (или воззрений, которые они хотели сформировать в своих общинах). В одних христианских общинах правила были помягче, в других пожестче: кто-то запрещал развод в принципе, а кто-то снабжал этот запрет оговорками. Одни общины больше старались уточнить, что считается прелюбодеянием в случае развода; других больше беспокоила нравственность мужчины, третьих – нравственность женщины. Создается впечатление, что в каждом случае «настоящее» общины влияло на воспоминания о «прошлом» (высказываниях Иисуса).

Доселе мы изучали речения, которые в каком-то виде восходят к Иисусу (хотя и изменились в ходе передачи). Однако в новозаветных евангелиях встречаются и слова, которые Иисус вообще не говорил: они вложены в его уста христианами. В каждом случае важно разобраться не только в аутентичности высказывания, но и в том, почему оно вошло в христианскую память. Ограничимся несколькими примерами.

Мф 22:1–14 содержит знаменитую притчу о брачном пире. Царь устроил свадебный пир для своего сына. Он послал рабов позвать гостей, но гости стали отказываться. Тогда он послал других рабов. На сей раз приглашенные не только отказались, но схватили рабов, замучили и убили. В результате «царь разгневался и, послав войска свои, истребил этих убийц и сжег город их» (Мф 22:7). Затем он снова послал рабов и велел звать всех, кого они встретят. В итоге свадебная зала наполнилась гостями.