Андрей Десницкий - Библия: Что было «на самом деле»?

При этом наш источник, то есть книги Царств, отражает точку зрения Южного, а не Северного царства. Он описывает историю Северного царства в самых общих чертах и в полном соответствии со своей идеологией: само его существование есть отступление от идеала единой израильской монархии.

Любое историческое повествование в значительной мере «опрокидывает в прошлое» ситуацию того периода, когда оно составлялось. И история изначально единой монархии сделалась актуальной после того, как Северное царство было в конце VIII в. до н. э. разрушено ассирийцами, а Южное, напротив, вступило в эпоху процветания. С одной стороны, ассирийская империя, как отмечается практически всеми историками, способствовала торговле и экономическому росту, с другой – бурный рост поселений в Иудее, начавшийся в этот период, может отчасти объясняться массовым переселением жителей уничтоженного Северного царства на территорию Южного.

Идеологией, которая объединила прежних обитателей Южного царства и новых переселенцев с Севера, стал яхвизм. По всей вероятности, примерно в это время централизация культа в Иерусалиме с его уникальным Храмом и стала насаждаться как необходимое условие поклонения Господу. При этом на остальном пространстве страны сохранялись как другие культы (Ваалы и Астарты библейского текста), так и альтернативные святилища (их существование надежно подтверждено раскопками в Тель-Араде, о которых мы уже говорили в разделе 1.2. «Что такое “на самом деле”»).

Ключевыми фигурами в этом процессе были цари Хизкия (вторая половина VIII в. до н. э.) и Йошия (конец VII в. до н. э.). При Хизкии, собственно, началась интеграция северян, при Йошии, по-видимому, Иерусалимский храм был не только реставрирован, но и окончательно провозглашен единственной святыней. Яхвизм сложился окончательно как централизованный монотеизм. Разумеется, полностью он был принят в этом качестве только в Иерусалиме, но Йошия активно насаждал его на остальных подконтрольных территориях. После его смерти эта политика не была поддержана продолжателями, зато в памяти храмовых служителей он остался образцовым царем, и повествования о Давиде и Соломоне теперь прочитывались и пересказывались ими как рассказ о наидостойнейших предшественниках достойного царя. Примерно при жизни Йошии или сразу после него КД завершил свой труд, к которому потом добавлены известия о разрушении Иерусалима и об улучшении положения Ехояхина. Так, по-видимому, возникли книги Царств, которые мы знаем.

Так существовала ли единая израильская монархия «на самом деле»? Пожалуй, однозначный ответ на этот вопрос дать трудно, сначала нужно определиться с терминами. Например, Рейнхард Кратц пишет: «…не историческая реальность или возможность объединенного царства “Израиля”, но скорее утрата монархии и израильской идентичности в 722 г. до н. э. привели к созданию новой идентичности – библейского “Израиля”» [137] Kratz R. G. Prophetic Discourse on Israel. In Archaeology and History of Eighth-Century Judah. Ed. Farber Z. I., Wright J. L. Atlanta: Society of Biblical Literature, 2018. P. 505. . Радикальное заявление! Ведь если какое-то явление оказалось актуализировано в последующие времена новыми идеологами, это вовсе не значит, что оно не существовало. Археология не подтверждает существование единой монархии, но и не опровергает, а тексты… тексты интерпретируются слишком по-разному.

И что же мы называем «единой монархией»? Безусловно, во времена Давида и его ближайших преемников не существовало суверенного государства в том виде, как сегодня, с международно признанной и полностью контролируемой территорией, с развитым чиновным аппаратом, постоянной армией, системой налогообложения и финансов, с формальным гражданством, устойчивой самоидентификацией населения и т. д. Но на рубеже II–I тысячелетий до н. э. такие государства вообще не могли существовать в Сиро-Палестинском регионе.

При этом, по-видимому, существовало общее экономическое и культурное пространство, было представление о близком родстве племен (отраженное в Книге Судей, которой мы здесь не касаемся), могли возникать ситуации, когда тот или иной вождь (к примеру, Давид) временно контролировал значительные территории. Именно этот опыт совместного проживания и сотрудничества, не исключающего войн и прочих конфликтов, способствовал интеграции переселенцев с Севера в жизнь Южного царства, начиная с конца VIII в. до н. э.

Представления о единой монархии были, помимо прочего, идеологическим инструментом этой интеграции. Если кратко сформулировать основные тезисы этой идеологии, они будут звучать примерно так:

● Мы, израильтяне, – народ Яхве, мы должны исполнять волю Яхве и держаться вместе.

● Идеальный общественный строй для нас – свободный союз племен под управлением пророков и вождей, избранных Яхве (практика показала, что такой идеал неосуществим).

● Монархия – второй по степени предпочтительности общественный строй. Мы единый народ, и монархии лучше быть единой. Единство монархии подтверждается единым святилищем Яхве в Иерусалиме.

● Царь, исполняющий заветы Яхве и слушающий пророков, приносит процветание себе и своему народу, в противном случае нас ждут бедствия.

Соответственным образом были изложены предшествующие события, подобно тому, как в официальной советской истории все воспринималось через идеологию классовой борьбы, а события древности понимались как предыстория социалистической революции и создания СССР. Подобным проектом можно считать и единую монархию, состоящую из иудеев и вениамитян (повествования об их единстве могли быть оформлены во времена Йоаша) и присоединившихся к ним переселенцев с Севера (во времена Хизкии). Окончательно эта идеология могла сложиться уже во времена Йошии.

Дивер в уже упоминавшемся выше манифесте против минималистов предложил такое понимание: «Библейские авторы и редакторы изображают Израиль, каким он должен был быть, по их мнению, а не каким он на самом деле был» (курсив автора. – А. Д. ) [138] Dever W. G. Contra Davies. 2003. URL: http://www.bibleinterp.com/articles/Contra_Davies.shtml . .

При этом стоит отметить один парадокс. Как сформулировал основную точку зрения ученых последних десятилетий Д. Флеминг, «название Израиль не могло использоваться в царстве со столицей в Иерусалиме в X и VIII вв. до н. э., когда это название связывалось исключительно с его северным соседом» [139] Fleming D. E. Israel and the Jerusalem Temple in the Time of Two Kingdoms. In Archaeology and History of Eighth-Century Judah. Ed. Farber Z. I., Wright J. L. Atlanta: Society of Biblical Literature, 2018. P. 518. . И тут же он отмечает два факта, которые явно противоречат такому заключению: в библейских повествованиях о временах Саула и Давида это название прочно ассоциируется с единым народом и точно так же это выглядит в первой части Книги Исайи, написанной в те времена, когда Северное царство вполне себе процветало.