Давид Инстон–Брюер - Развод и повторный брак в церкви

3. Хотя брак настолько же важен и неповторим, как и любое другое таинство веры, это не является гарантией того, что он длится вечно — супружеские союзы не всегда длятся до смерти.

4. Только из–за того, что в некоторых местах Писания не упоминается развод, еще не значит, что из этого молчания можно делать серьезные выводы, особенно если развод не уместен в контексте каждого из них — именно так и обстоит дело в случае двух вышеупомянутых мест, хотя многие цитируют их именно в этой связи.

Итак, мы не нашли никаких причин верить в то, что Бог изменил свое мнение насчет развода где–то между Ветхим и Новым Заветом. В обоих Заветах Бог находится на стороне жертвы, и позволяет пострадавшей стороне развестись с супругом, который оказывается неверным, пренебрегает своим браком или плохо обращается со своим партнером.

Итак, наш вывод позитивен — Бог понимает нас. Он в Своей любви предоставил выход из безвыходной ситуации, вместо того, чтобы законнически постановить, что все супружеские союзы обязаны продолжаться до смерти, независимо от того, насколько неверным или жестоким может оказаться ваш партнер. Бог ненавидит грех нарушения супружеских клятв, но Он знает нашу ограниченность и хочет не просто отмахнуться от нашей греховности, но разобраться с ней. Он видит, как люди страдают втайне и дает пострадавшей стороне утешение и практическое решение. Развод не снимает боли, но он позволяет не увековечивать ее. Даже если пострадавший от разрушения брака человек не сможет найти новой любви в своей жизни, он может как минимум обрести покой и чувствовать себя в безопасности, зная, что тот, кто предал его любовь, не может больше ничего от него требовать.

Эти выводы ставят перед нами вопрос: если развод возможен, в каких случаях он возможен? Мы рассмотрим это в следующей главе.

Мне как–то пришло по электронной почте письмо, содержащее такую историю:

Я был учителем взрослой Воскресной Школы при баптистской церкви, и наш пастор как–то пригласил меня на совет дьяконов, на котором должен был рассматриваться сложный случай. Одной молодой женщине постоянно угрожал ее муж–алкоголик. Однажды, когда она была в гостях у своей сестры, он пришел за ней с ружьем. Она выбежала в поле, где он догнал ее, повалил на землю, приставил ружье к ее голове и спустил курок — но ружье дало осечку. Он отсидел несколько месяцев в окружной тюрьме. Пастор объяснил мне, что наша церковь придерживается строгих и бескомпромиссных взглядов на развод, а именно: развод всегда является грехом, а следовательно нам предстоит посоветовать этой женщине примириться со своим мужем после его освобождения из тюрьмы. Когда я размышлял об этом, я не мог даже вообразить, что Бог способен требовать от этой женщины такого, и я так им и сказал. В результате было принято решение, что она имеет право жить отдельно от него, но не имеет права развестись с ним, и потому обязана жить в таком положении до его смерти. Я решил, что это все–таки лучше для нее, чем оставаться с мужем, но у меня не было полной уверенности в правильности даже такого решения.

Хотя случаи подобно этому являются крайностями, тем не менее любой христианский душепопечитель скажет вам, что плохое обращение в браке очень широко распространено и огромное количество людей живет в страхе под крышей собственного дома. Муж или жена, являющиеся жертвами физической грубости или эмоциональной пытки со стороны своего партнера, живут так, как будто они находятся в двухместной тюремной камере со своим самым отъявленным врагом. Как бы нам не хотелось верить иначе, это происходит и в христианских домах тоже, хотя было бы сложно привести точную статистику, поскольку людям часто слишком стыдно признаться в этом даже другу или родственнику.

Церковь не могла толком понять, что ей делать в таких ситуациях, уже в течение многих столетий. Ориген, величайший из отцов церкви, живший в начале 3 века н.э., прямо писал об этом в своих комментариях по поводу Матфея 17. Он задавался вопросом, почему Иисус не разрешил мужу развестись с женой, которая пыталась его отравить, или которая убила одного из его детей, ведь «переносить такой чудовищный грех кажущийся гораздо более тяжким, чем прелюбодеяние или блуд, было бы нелогично». Хотя он так и не смог понять, как такое может быть праведным или справедливым, Ориген сделал вывод о том, что нам следует все равно быть послушными учению Иисуса, поскольку поступать иначе будет «нечестиво».

В наше время большинство христианских учителей скажут нечто подобное: «Я знаю, это звучит жестоко, но если ваш верующий супруг(-а) не совершил(-а) прелюбодеяния, Новый Завет ясно говорит нам, что нужно продолжать оставаться вместе и довериться Богу, который связал вас узами брака». Эндрю Корнс, который написал замечательную книгу в поддержку такого традиционного церковного учения, делает одно исключение — он говорит, что если в результате плохого обращения, уже ваша жизнь начинает быть под угрозой, то вам в этом случае разрешено не жить вместе, хотя разводиться нельзя все равно. Другие расширяют это исключение до всех случаев плохого обращения. Мы можем благожелательно отнестись к такому способу решения проблемы — в конце концов, это действительно кажется более справедливым по отношению к жертве плохого обращения — разрешить отделиться, хотя и не позволить разводиться — но это решение не является библейским.

Супружеская пара не может отделяться друг от друга без развода, потому что апостол Павел конкретно сказал, что супружеские пары не должны разделяться (1 Кор.7:10–11). Так что если мы воспримем традиционное истолкование Нового Завета всерьез, то никто не имеет права отделяться от супруга, даже если он плохо обращается с ней/ним.

Мы уже убедились в том, что Бог дал ясные и справедливые законы в Ветхом Завете для того, чтобы ограничить разрушения, производимые грехом пренебрежения и плохого обращения: пострадавшая сторона была вправе решать, желает она прекращения брака или нет. Стал бы на самом деле Бог оставлять этот мудрый и практичный подход в новозаветное время, или он продолжает оставаться принципом, которым церковь может руководствоваться сегодня? В этой главе мы узнаем о том, что ни Иисус, ни апостол Павел не отрекаются от этих ветхозаветных принципов, и слова апостола Павла предполагают, что он считает их действенными и сегодня.

Кажется удивительным, что Иисус проигнорировал такой важный этический принцип, установленный в Ветхом Завете, особенно дав такие серьезные предупреждения по поводу пренебрежения даже самой малой из заповедей. Тот случай, когда фарисеи спрашивают у Него про развод «по любой причине», был бы прекрасным поводом что–нибудь сказать, потому что как мы видели в главе 5, Иисус воспользовался этой возможностью, чтобы сказать им о многих разных аспектах учения о браке и разводе, даже тех, о которых они Его не спрашивали. Он воспользовался возможностью сказать им об идеале брака, который длится всю жизнь, о том, что развод никогда не является принудительным, и том, что брак не является принудительным, а также учил о моногамии и, конечно, о правильной интерпретации «любой причины половой распущенности» — что эта фраза означает ничего более, кроме «половой распущенности» (или «прелюбодеяния»), а не какой–то еще «любой причины». Так что, если Иисус верил в то, что пренебрежение и плохое обращение являются действительными основаниями для развода, почему он ничего об этом не сказал?