Давид Инстон–Брюер - Развод и повторный брак в церкви

Исх.21:10:«если же другую возьмет за него, то она не должна лишаться пищи, одежды и супружеского сожития».

Он напоминал тем, кто хотел прекратить физические отношения со своим мужем или женой, что они дали клятву разделять «супружеское сожитие» друг с другом (стихи 3–5), а ниже в этой же главе, когда он говорит о том, что лучше в условиях нынешнего голода отложить планы о свадьбе, он напоминал им, что супружество включает в себя обещание одевать и кормить своего партнера — он называет это «заботиться о мирском, как угодить» друг другу (стихи 32–34).

Читатели письма Павла, мгновенно узнали бы в этих словах ссылку на эти основания для развода, даже если они не были иудеями, потому что это стало основанием для развода и в греческом, и в римском праве. Этот закон распространился по всему известному тогда миру благодаря сначала Вавилонской, а затем Персидской империям, далее попал в греческую культуру и, наконец, в римское право. Эти три основания для развода записывались и в еврейских, и в греко–римских брачных договорах. Это значило, что если вы страдали от пренебрежения со стороны своего мужа или жены, вы могли подать в любой суд — римский, раввинский (на территории Израиля — прим. пер.), египетский, или, насколько нам известно, суд любой другой цивилизованной страны 1 века н.э.

Поэтому, хотя Павел не говорит конкретно, что пренебрежение в этих трех областях может быть основанием для развода, тот факт, что он говорит о них, как о супружеских обязанностях, означает, что он принимал их и соглашался с ними. Текст Писания, из которого они произошли (Исход 21:10–11) говорит именно о свободе человека от такого брака, в котором им пренебрегают — т.е. то, что они являются супружескими обязанностями является вторичным смыслом текста, первичным же является именно то, что это — основание для развода. Если бы Павел не принимал их в качестве основания для развода, он бы не использовал эти стихи в своем учении о супружеских обязанностях.

Вместе с этими тремя основаниями для развода, Павел, похоже, также принимал развод в случае прелюбодеяния. Хотя он конкретно не говорит об этом, большинство исследователей считает, что он разрешал его, поскольку Иисус разрешал его. Другая причина полагать, что он позволял его, состоит в том, что как и вышеуказанные три основания, прелюбодеяние также было общепринятым основанием для развода. Поэтому, как и в случае со всеми остальными библейскими причинами для развода, Павел должен был бы конкретно сказать о том, что он не согласен с ними, если он не хотел, чтобы верующие считали их чем–то само собой разумеющимся.

Павел практически ничего не говорит о самом разводе, и возможно он намеренно избегает этой темы, чтобы его учение вселяло надежду. Делая акцент на супружеских обязанностях, он надеялся на то, что необходимость развода на основании их нарушения никогда не возникнет. Безусловно, такая необходимость и не должна возникать, если верующие будут следовать его учению. Он ясно подчеркивал, что христиане не должны быть источником разрушения семьи? И поэтому он делал акцент на четырех библейских супружеских обязанностях, а не на четырех библейских основаниях для развода, надеясь на то, что необходимости развода не возникнет. Безусловно, ее и не должно возникать, если верующие будут следовать его учению.

Однако, Павел не ожидал того, что неверующие будут послушны этому учению и, как мы видели в главе 6, он сказал верующим, что если их покинули их неверующие супруги, они «не связаны» (1 Кор.7:15). Как мы увидим в следующей главе, эта фраза указывает на развод, т.е. Павел говорит верующим, что они могут рассматривать оставление как действительный развод. Он не говорит почему, но это было очевидно для любого читателя, живущего в 1 веке н.э., и это очевидно теперь нам, поскольку мы понимаем принципы Исхода 21:10 — если человек был брошен, у него есть право развестись на основании пренебрежения.

Суммируя вышесказанное, апостол Павел принимал все четыре ветхозаветных основания для развода. Он принимал «неверность» в качестве основания, потому что это позволил Иисус (Втор.24:1) и он принимал также «пренебрежение в предоставлении еды, одежды и супружеского сожития» из Исхода 21:10–11.

Как же нам дать определение и применять эти четыре основания для развода сейчас, в 21 веке?

Что такое «неверность», конечно же, всем понятно, хотя иногда слишком легко осудить прелюбодеяние и не обратить внимание на то, что пренебрежение с другой стороны могло вызвать отчуждение, и затем привести к прелюбодеянию. Хотя пренебрежение со стороны одного супруга не оправдывает прелюбодеяния другого, важно осознать, что вина обычно лежит не только на одной стороне.

«Обеспечение едой и одеждой» подытожено Павлом в словах «заботиться» и «угождать» друг другу (1 Кор.7:32,34). Как мы видели в главе 6, Павел не устанавливает четкие правила для определения нужного количества заботы (как делали раввины), но говорит, что наша цель — в угождении друг другу, что означает, что ему были важнее мотивы, т.е. желание заботиться, а не законнические детали.

Определить «предоставление супружеского сожития» — сложнее, чем для других супружеских обязанностей, особенно, если кто–то использует это в качестве основания для развода. Раввины приложили немало усилий, чтобы определить сколько раз муж должен заниматься любовью со своей женой, устанавливая различные допустимые перерывы для различных профессий. Большинство мужчин должны были исполнять свою обязанность два раза в неделю, хотя для «водителей» ослов позволялось делать это только раз в неделю (потому что они часто вынуждены были уезжать из дома на несколько дней для доставки грузов), а безработные должны были исполнять свою обязанность каждую ночь.

Для женщин не устанавливалось подобных правил, возможно, потому что раввины считали их ненасытными существами, которые постоянно донимали своих мужей.

Раввины неохотно позволяли развод на основании отказа от исполнения обязанности «супружеской любви» и в таких случаях пытались разрешить конфликт, поговорив с «обидчиком», или применяя постепенно увеличивающиеся штрафы. Поэтому, если женщина постоянно отказывала своему мужу, суд раввинов постановлял каждую неделю уменьшать ее ктубу (супружеское наследство), а если отказывал муж, то суд постановлял увеличивать ее ктубу понемногу каждую неделю.

Мы можем найти принципы, которые стоят за подобными требованиями, потому что муж который, никогда не позволяет жене покупать косметику, лекарства или какие–то предметы развлечения, такие как книги или диски, строго говоря, не пренебрег предоставлением еды и одежды. Аналогично, мужчина, занимающийся любовью с женой один раз в неделю, но никогда не проявляющий к ней никакого внимания или привязанности, исполняет свою обязанность «супружеского сожития», но было бы чересчур законническим сказать, что он удовлетворяет ее нужды. Принцип, стоящий за «едой и одеждой» можно назвать «материальным обеспечением», а принцип, стоящий за «супружеской любовью» можно назвать «физической привязанностью». Когда пренебрежение начинает приносить вред, это уже называется плохим обращением — пренебрежение материальным обеспечением может стать физическим вредом, а пренебрежение физической привязанностью может стать эмоциональным вредом.