Давид Инстон–Брюер - Развод и повторный брак в церкви

Читатель послания Павла, живущий в 1 веке н.э., не имел бы вопросов относительно того, что имеется в виду под «не связаны», поскольку это напомнило бы им слова из их разводного письма: «свободна выйти замуж». Даже если у них не было разводного письма (потому что многие римские разводы происходили без написания разводного документа), такое право давал им римский закон. Такой читатель без лишних усилий понял бы Павла следующим образом: «Вы больше не порабощены — вы свободны от этого брака и, как и написано в разводном письме, свободны снова вступить в брак».

Павел дал эту свободу верующим, которые оказались отделенными от покинувших их неверующих супругов, но не тем верующим, которые сами покинули своих супругов. Он не одобрял такой безосновательный развод, и если разделение произошло из–за верующего, он увещевал такого верующего примириться со своим партнером (1 Кор.7:11). Однако, когда кто–то оказывался пострадавшей стороной в римском «разводе через разделение», они не могли ничего поделать с этим, поэтому Павел позволял им в этом случае считать такой развод действительным.

Какова была аргументация Павла в пользу того, чтобы в этом случае считать такой развод действительным? В конце концов к нему можно было и придраться. Ведь в одной стороны он говорит что «развод через разделение» недействителен, но с другой — он позволяет пострадавшей стороне вступать в повторный брак — из чего следует, что в данном случае он считает его действительным. Есть два возможных объяснения: он рассуждает либо с законнической позиции, либо с практической. Павел мог отмечать здесь, что человека бросили и, как мы знаем, по еврейскому закону, он получает право развестись, потому что пострадал от пренебрежения, о чем говорится в Исходе 21:10–11, т.е. их супруг или супруга не предоставляли еду, одежду и супружеское сожитие. Скорей всего, именно это подразумевал апостол Павел, говоря «не связаны» (в оригинале, «не порабощены»), поскольку говорить о порабощении немного странно в контексте брака, но это становится естественным в контексте Исхода 21:10, поскольку изначально описывал ситуацию, связанную с рабством.

Строго говоря, хотя в этой ситуации у пострадавшей стороны действительно было Библейское основание для развода (пренебрежение), тем не менее развод не был правильно проведен согласно еврейской традиции. Однако Павел, возможно, указывал практическое решение, которое было справедливым по отношению к жертве, хотя оно и было небезупречным с точки зрения еврейского закона. У нас есть четкое указание на то, что Павел рассуждал прагматично, потому что он использовал фразу «к миру призвал нас Господь». Эта фраза очень напоминает юридическую формулировку, которой пользовались раввины: «ради мира». Эта фраза использовалась в суде, когда выносилось практическое решение в случае, в котором буквальное применение закона было бы несправедливым. Например, строго говоря, ребенок не подлежит судебному преследованию за воровство, но это означало бы, что ребенок может присвоить себе все, что «плохо лежит». Суд раввинов постановил, что кража, осуществленная ребенком, все–таки является кражей, но она остается без наказания. Они не могли оправдать это строго по закону, поэтому они вынесли постановление, которое было практичным и справедливым. Они говорили: «мы делаем это ради мира», и Павел говорит то же самое, хотя он указывает, что это постановление Божье: «Бог призвал нас к миру».

Скорей всего, Павел основывал свое решение и на основании практичности, и на применении закона о разводе в случае пренебрежения. Так или иначе, его решение имеет под собой здравый смысл, поскольку оно справедливо по отношению к пострадавшей стороне, и не оправдывает «развод через разделение».

Павел позволял жертве безосновательного развода снова жениться или выйти замуж, а как насчет человека, который осуществил такой развод? Может ли он когда–нибудь вступить в брак? На первый взгляд, ответ «нет», или как минимум, «нет, в течение некоторого времени». Это потому, что Павел дает очень четкие наставления в 1 Кор.7:11 о том, что человек, отделивший себя от своего супруга, должен оставаться безбрачным и пытаться примириться с тем человеком, с которым он развелся.

Павел не говорит, сколько времени следует оставаться безбрачным и пытаться примириться, и многие толкователи полагают, что такой человек не может больше никогда вступить в брак. Однако, наставления Павла являются не наказанием, а попыткой помочь пострадавшей в результате такого развода стороне. Он говорит человеку, который вынудил своего партнера оказаться в неоправданном разводе, что следует исправить положение, дав своему бывшему супругу возможность продолжить брак — или, строго говоря, снова вступить с ним в брак. Из этого следует, что в тех случаях, когда исправить ошибку уже невозможно, это указание применять не следует, потому что его нельзя применить. Если разведенный супруг уже вступил в брак с кем–либо другим, или отвергает все попытки примирения, мы можем допустить, что человек может прекратить попытки примирения, и сам может вступить в брак.

Безусловно, было бы странно, если указание оставаться безбрачным было наказанием за необоснованный развод, потому что тогда повторный брак для такого человека становился бы непростительным грехом, а мы знаем, что непростительным грехом может быть лишь одно (Матф.12:31). Кто–то может сказать, что запрет на вступление в брак является последствием, а не наказанием, из–за того, что предыдущий брак остается в силе в глазах Божьих некоторым духовным образом. Такое рассуждение работает только в случае, если никто не может вступать в брак после развода, потому что если невиновная сторона может вступать в повторный брак (исходя из наших выводов), то это значит, брак прекратил свое существование. Мы узнали в главе 7, что представление о том, что брак может прекратить свое существование только в результате смерти, является небиблейским и основано на неправильном понимании некоторых отрывков Писания.

Поэтому постановление о том, что «виноватый» супруг должен избегать повторного брака, не является ни последствием, ни наказанием, а практическим указанием на то, как он может исправить свою ошибку, и постановление это имеет силу ровно столько, сколько его еще можно применить. На практике, немногие люди, разведшиеся со своими супругами против их воли, стали бы следовать такому постановлению, кроме тех случаев, когда подобно некотором коринфянам, они были обличены в том, что поступили неправильно, вскоре после развода. Но что, если их обличили в этом спустя много лет, когда один или оба бывших супруга уже снова женились или вышли замуж? Должны ли они пытаться развестись со своим новым партнером для того, чтобы примириться и снова вступить в брак с предыдущим? Мы изучим этот вопрос в следующей главе.