Давид Инстон–Брюер - Развод и повторный брак в церкви

Я уверен, что если Павел говорил христианам, что им не следует никогда вступать в повторный брак, они бы его послушались, несмотря на то, что это было бы нарушением римского законодательства и они подвергали бы себя опасности судебного преследования; и даже если бы у них не было детей, что заставило бы их нарушить еще и иудейские религиозные законы. Точно так же, как многие из них были готовы выходить на арены со львами и терпеть пытки за то, что они отказывались говорить «Цезарь есть Бог», я уверен, что они были бы готовы нарушить законы, заставляющие вступать в повторный брак — если бы Павел сказал им так поступать.

Мы узнали в предыдущих главах, что Иисус и апостол Павел, призывая избегать повторного брака, обращались только к тем, кто осуществил необоснованный, и потому недействительный, развод, из чего следует, что действительный развод дает право на повторный брак. В этой главе мы узнали, что учение апостола Павла предполагает, что разведенные могут снова вступать в брак, однако факт остается фактом, что ни Иисус, ни Павел конкретно не сказали, что разведенные могут снова вступать в брак. Безопасно ли предположить, что это так, основываясь лишь на их молчании?

Молчание в этом вопросе вовсе не является странным, и, на самом деле, было бы более странным, если бы Павел конкретно сказал, что разведенные могут жениться или выйти замуж, потому что такой вопрос никогда не стоял в 1 веке н.э. Это было бы похоже на то, как если бы Павел сказал: «замужние женщины имеют право рожать детей» или «супружеская пара имеет право спать в одной кровати» — нет нужды говорить это, потому что это природа и суть брака. Еще меньше было причин говорить «разведенные могут вступать в повторный брак», потому что вступление в повторный брак не только считалось самой сутью развода, но разведенные имели разводной сертификат, в котором говорилось именно об этом. Если мы хотим утверждать, что молчание апостола Павла говорит о его осуждении повторного брака, то нам тогда следует также сделать вывод, что он осуждал кормление грудью, празднование дней рождения, усыновление детей или любое другое занятие, которое считалось общепринятым в древнем мире.

Таким образом, нам следует сделать вывод, что Павел позволял разведенным верующим, чей развод мог считаться обоснованным, а потому действительным, вступать в повторный брак. Если они использовали необоснованный римский «развод через разделение», он говорил им не вступать в повторный брак, а пытаться отменить такой развод. Но если они были пострадавшей стороной в таком разводе, они ничего не могут сделать, чтобы отменить его, и поэтому могут считать его действительным, на основании пренебрежения ими со стороны их супруга. Павел даже с одобрением цитировал слова из разводного сертификата, и ни у кого в 1 веке н.э. не могло возникнуть сомнений насчет того, что значит «не связаны».

Его учение о повторном браке действительно кажется иногда двусмысленным для современных читателей, и мы займемся в главе 12 вопросом о том, как наше восприятие могло так сильно измениться. Перед этим, однако, нам следует заняться сложной ситуацией тех людей, кто развелся со своими супругами, но они не могут сказать, что причины их развода были библейскими.

Мы изучили учение Иисуса и апостола Павла о повторном браке после обоснованного с Библейской точки зрения развода. Но перед нами возник сейчас другой вопрос. Должен ли человек, чей развод не был обоснован с Библейской точки зрения, оставаться безбрачным до конца своих дней? Разве Иисус не сказал, что брак после недействительного развода — это совершение прелюбодеяния? А что если вы уже женились или вышли замуж после такого недействительного развода? Должны ли вы расторгнуть свой новый брак, из–за того, что повторный брак в вашем случае не разрешен?

Детские постановки рождественской истории — это нечто. Вы возможно знаете историю о том, как маленький мальчик отомстил учителям воскресной школы за то, что ему вместо роли Иосифа назначили роль хозяина постоялого двора. Он открыл дверь и с торжественной улыбкой на лице заявил: «Конечно, у нас есть места — заходите, милости просим!» Или другая история, когда мальчик, играющий роль Иосифа, заглянул в открытую дверь гостиницы, и сказал: «Я не могу позволить Марии жить в такой сырости, мы лучше поживем в хлеву». А в одной церкви на севере Лондона однажды решили добавить немного реалистичности и использовали настоящую масляную лампу и настоящую солому. Как несложно догадаться, ребенок задел лампу, от которой загорелась солома, и реалистичностью пришлось пожертвовать в пользу современного огнетушителя. Как написала потом местная газета, «никто из детей не пострадал, но младенец Иисус расплавился».

Настоящая история Рождества содержала в себе немало настоящих опасностей. Мудрецы могли вернуться к Ироду или солдаты могли прибыть в Вифлеем до того, как семья Иисуса покинула город. Богу понадобилось задействовать ангелов в роли, схожей с ролью суфлера, чтобы избежать всех этих опасностей. Первая из потенциальных опасностей возникла тогда, когда Иосиф собрался развестись с Марией, которая была обручена с ним, за предполагаемую неверность. Иосиф собирался использовать развод «по любой причине» и его побуждения были самые добрые — он хотел, чтобы Мария избежала позора при рассмотрении дела в суде (Матф.1:19). Но, как мы узнали в 5 главе, Иисус учил, что развод «по любой причине» является недействительным, так что первая Рождественская история едва начавшись, чуть не закончилась недействительным разводом!

Иосиф планировал использовать развод «по любой причине» для того, чтобы спасти Марию от публичного позора, но значило ли это, что в этом случае их развод был бы недействительным? В наши дни у нас есть много сходных ситуаций, когда супруг дает разрешение на развод без указания каких–либо конкретных причин, потому что прелюбодействовавший супруг согласился не оспаривать развод. Подобным образом, супруг, страдающий от плохого обращения, может отделиться от другого, и позднее получить развод на основании этого разделения, не указывая факты плохого обращения при подаче на развод. Сделаем ли мы в этом случае вывод, что развод недействителен, потому что при разводе не были указаны веские с точки зрения Библии основания?