Техника и вооружение 2011 10

На основании испытаний указанных карточек установить оптимальные твердости и технические условия испытания и приемки оснований смотровых приборов.

4. Зам. главного конструктора т. Морозову к 12. VIII разработать конструкцию литых деталей оснований смотровых приборов с оформлением заказа на отливку в 550 (дет. 34.30.183 правый и левый) и на Марзаводе им. Ильича (дет. люка водителя 34.29.877).

ЗАМ. ДИРЕКТОРА ЗАВОДА МАХОН ИН С. Н.

РАЙИНЖАБТУКА КОЗЫРЕВ. [3]

Данные решения были утверждены старшим военным представителем на заводе №183 ДМ. Козыревым, присутствовавшим на совещании. Однако то, что бронедетапи повышенной хрупкости решили оставить на уже собранных танках, вызвало недовольство со стороны руководства ГАБТУ, которое, в свою очередь, 21 августа письмом №76007с уведомило Д.М. Козырева о недопустимости таких действий впредь.

РАЙОННОМУ ИНЖЕНЕРУ БРОНЕ-ТАНКОВОГО УПРАВЛЕНИЯ КРАСНОЙ АРМИИ НА ЗАВОДЕ №183 т. КОЗЫРЕВУ

гор. Харьков

Как Вам известно, при полигонных испытаниях обстрелом, основания смотровых приборов дали хрупкие поражения. Непонятно, почему Вы считаете в протоколе технического совещания, при главном инженере завода №183 от6.8.40 г., что «основание смотровых приборов, установленные на машины с твердостью d лунки 2,7-2,9 считать бронестойкими».

Всякие отступления от чертежей и техусловий, влияющие на пуле-снарядостойкость, могут быть допущены только с разрешения БТУ К.А.

Еще раз предупреждаю Вас, что Вы не имеете права допускать к постановке на танк ни одного узла, ни одной детали, не проверенных обстрелом и не давших при этом положительных результатов. За качество продукции Вы несете полную ответственность наравне с заводом.

При повторении подобных случаев на Вас будет наложено дисциплинарное взыскание.

НАЧАЛЬНИК БТУ КРАСНОЙ АРМИИ ВОЕНИНЖЕНЕР 1 РАНГА КОРОБКОВ (подписано Н.Н. Алымовым) НАЧАЛЬНИК3 ОТДЕЛА БТУКР. АРМИИ ВОЕНИНЖЕНЕР 1 РАНГА АФОНИН. [4]

В конечном итоге основания смотровых приборов на уже собранных башнях менять не стали, а в дальнейшем, осенью 1940 г., перевели эти детали на изготовление методом литья.

Теперь рассмотрим ситуацию, сложившуюся летом 1940 г. с обеспечением выпуска танка Т-34 76-мм пушками. Согласно распоряжению АБТУ, до освоения массового выпуска пушек Ф-32 на Кировском заводе танки Т-34 должны были вооружаться системами Л-11. Однако весной 1940 г. руководством НКТМ на самом высоком уровне был поднят вопрос о пересмотре решения Комитета обороны о производстве пушки Ф-32 на Ленинградском Кировском заводе.

Напомним вкратце историю этого вопроса. С 1938 г. активно велась разработка единой 76-мм танковой пушки для нужд бронетанковых войск. К середине 1939 г. на роль такой системы претендовали две танковые пушки – система Л-11 (разработки Ленинградского Кировского завода НКТМ) и система Ф-32 (разработки завода №92 НКВ). Весной 1939 г. обе пушки прошли полигонные испытания, по результатам которых было установлено, что система Ф-32 в танке обладает значительными преимуществами перед системой Л-11 в смысле удобств обслуживания, надежности работы механизмов и эксплуатационных свойств. Основным недостатком системы Л-11 являлась ненадежная работа противооткатных устройств при стрельбе под углами снижения (подробнее об испытаниях Л-11 и Ф-32 см. «ТиВ» №9/2010 г.).

В сентябре 1939 г. танковая пушка Ф-32 успешно прошла войсковые испытания и в январе следующего года Постановлением Комитета обороны при СНК СССР №45сс от 27 января 1940 г. была принята на вооружение. Согласно этому же документу производство пушек Ф-32 поручалось освоить Кировскому заводу НКТМ. Система Л-11 до освоения массового выпуска Ф-32 с производства на ЛКЗ не снималась и рассматривалась для нужд АБТУ как «промежуточная». В начале 1940 г. АБТУ приняло решение в качестве временной меры оснащать танки Т-34 системой Л-11 до момента начала серийного выпуска Ф-32. Кроме того, система Л-11 использовалась для постановки в укрепрайонах (УР) в качестве капонирной пушки (Л-17).

В начале 1940 г. специалисты Кировского завода внесли в конструкцию пушки Л-11 ряд изменений, призванных улучшить работу системы в танке. Весной нарком Тяжелого машиностроения В.А. Малышев инициировал создание специальной межведомственной комиссии (НКТМ, АБТУ и АУ КА) по сравнительной оценке качеств танковых пушек Ф-32 и улучшенной Л-11. После окончания работы комиссии, 17 апреля, В.А. Малышев отправил на имя И.В. Сталина письмо за №582/ОГ следующего содержания:

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ВКП(б) тов. СТАЛИНУ И. В.

ПРЕДСЕДА ТЕЛЮ КОМИТЕТА ОБОРОНЫ при СНК Союза ССР тов. МОЛОТОВУ В.М.

В соответствии с постановлением Комитета Обороны при СНК СССРот27.1-40г. за №45с, Кировский завод приступил к подготовке производства новой 76 мм танковой пушки обр. 1939 г. («Ф-32») конструкции завода №92 НКВ, идущей на замену существующей 76 мм универсальной (танковой и капонирной) пушки Л-11 изготовляемой Кировским заводом.

Опыт войны в Финляндии, где пушка Л-11, как танковая система, не имела отказов, а также результаты сопоставления конструкции «Ф-32» и «Л-11» по чертежам, подвергшимся исправлениям после параллельных испытаний обеих систем на АНИОПе в 1939 г. вызвали необходимость у Наркомтяжмаша и Кировского завода возбудить вопрос о назначении специальной межведомственной комиссии по проверке недостатков и преимуществ «Ф-32» перед «Л-11».

На основании представленного акта Комиссии (копия при сем прилагается) можно считать, что системы «Ф-32» и «Л-11» в танке «Т-28» практически равноценны, если же учесть, что система «Л-11» является не только танковой, но в тоже время и капонирной пушкой, то в этом случае она перед системой «Ф-32» имеет большее преимущество, т.к. «Ф-32» при применении ее в капонирной установке требует коренной переделки существующей капонирной установки «Л-17» или создания новой конструкции.

Кроме того, необходимо отметить, что система «Л-11» на Кировском заводе вполне освоена в производстве с реальным выпуском 110-130 штук в месяц, тогда как система «Ф-32» заводом не освоена (имеется только опытный образец з-да №92 НКВ), более трудоемка, потребует дополнительных капиталовложений и значительного времени в освоении.

Продольные разрезы балок №513408-2-2 и 515355-01. На фото хорошо видны литейные дефекты на большей части длины деталей (РГВА).

Балка №513398-72 после обстрела (РГВА).

Имея ввиду освоенное производство «Л-11», а также снятие с производства танков «Т-28», в которых предлагалось установка «Ф-32» взамен «Л-11»(пункт 4 постановления КО №45с 1940 г.) считаю нецелесообразным, при наличии преимуществ «Л-11» перед «Ф-32» (освоенное производство, готовая капонирная установка), осваивать новую машину «Ф-32». В связи с этим прошу во изменение постановления Комитета Обороны от 27.1-40 г. за №45с сохранить на Кировском заводе производство только одной системы «Л-11».