Техника и вооружение 2010 12

V-образная противоминная защита Iveco LMV М65 на самом деле — плоский стальной лист толщиной не более 5 мм. Кроме того, между стальным листом противоминной защиты и броневыми панелями кабины имеется абсолютно незащищенное пространство.

Колесные ниши итальянской машины (слева) и «Тигра» (справа). Так какая машина лучше защищена от подрыва под колесом?

Подрыв Iveco LMV М65 на взрывном устройстве. По оценкам специалистов, мощность в действительности не превышала 1 кг ТНТ, но итальянцы уверяют, что было все 8 кг и экипаж остался жив. Взрывной волной пробило корпус и изнутри машины вырвало правую дверь и верхний люк.

«Нежная» подвеска Iveco LMV М65 привела к тому, что было оторвано и заднее правое колесо. Переднее правое колесо, под которым произошел взрыв, улетело вместе с узлом подвески (рычаги подвески срезало по болтам). Маловероятно, что эту бронемашину смогут восстановить на предприятии-изготовителе.

Бронепанели из керамической брони не являются защитой против мин и взрывных устройств. Таким образом, противоминная защита Iveco LMV М65, скорее всего, мало чем отличается от аналогичной защиты автомобиля «Тигр». Напротив, сварная бронекапсула «Тигра» должна лучше противостоять взрывной волне, чем сборно-каркасная конструкция «итальянца». Взрывной волне в Iveco LMV М65 противостоит всего-навсего плоский лист из броневой стали (хочется верить, что это не обычная сталь) толщиной несколько миллиметров. За ним — только рама автомобиля и жестяной пол кабины. Интересно, кто из заявлявших о том, что LMV М65 «держит» взрыв 6 кг ТНТ под колесом и днищем, готов на себе испытать надежность противоминной защиты итальянской машины при подрыве этих самых 6 кг? Я пока о таких «героях» не слышал.

Понятно, что ни Iveco LMV М65, ни «Тигр» не смогут спасти экипаж при подрыве на противотанковой мине (от 6 до 11 кг ТНТ), поскольку такие боеприпасы часто проламывают при взрыве даже днище танка — а там не миллиметры, а сантиметры брони! За рубежом рекламировать свою технику умеют, а мы все стесняемся.

Узел подвески Iveco LMV М65 (слева) и «Тигра» (справа).

Что касается показателей подвижности машин, то здесь автомобили семейства «Тигр» имеют абсолютное превосходство над Iveco LMV М65. Это наглядно показала видеозапись сравнительных испытаний на проходимость зимой в подмосковных Бронницах, размещенная редакцией газеты «Московский комсомолец» на своем сайте. Там хорошо видно, как итальянская машина, проехав по снегу метров 10–15, закопалась в нем и встала. «Тигр» «бежал» по снежной целине как по хорошей грунтовой дороге. После этого сравнительные испытания Iveco LMV М65 с российскими аналогами прекратились. Были оформлены акты проведения испытаний итальянской машины с положительным для нее результатом, хотя по плану предполагалось продлить испытания до осени 2010 г. Как позже сообщили российские СМИ, в июне 2010 г. приказом МО РФ машина была принята на снабжение ВС РФ.

Подвеска автомобиля «Тигр» позаимствована от проверенного в боях БТР-80. Iveco LMV М65 превращался в военную машину из гражданского внедорожника со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Силовая установка итальянского автомобиля оснащена 3-литровым дизельным двигателем, развивающим мощность 190 л.с. и имеющим крутящий момент 456 Нм. Силовое отделение машины скомпоновано настолько плотно, что другой, более мощный двигатель, установить в него не представляется возможным. Отечественные «Тигры» пока оснащаются 5,9-литровым турбодизелем мощностью 205 л.с. с крутящим моментом 705 Нм. Имеется модель «Тигра» с 420-сильным дизелем. Есть сведения, что изготовлен и проходит испытания образец «Тигра» с 240-сильным дизелем отечественного производства. Именно двигатель «Тигра», а это был американский Cummins 205, не давал этой машине долгое время стать полноценной боевой единицей в Российской Армии. По требованиям Министерства обороны, вся ВВТ должна быть из отечественных комплектующих. Не думаю, что Италия стала субъектом РФ, тем не менее, полностью иностранная машина принимается на снабжение ВС РФ. Как такое возможно?

По заявленным итальянцами характеристикам, машина сохраняет свою работоспособность при температурных условиях от -32 до +49 °C. Даже для центральноевропейской части России такой диапазон явно недостаточен, не говоря уже про более северные районы. Стоит вспомнить последнюю зиму, когда в Москве держались морозы -35 °C и ниже.

Отечественные специалисты должны обеспечить эксплуатационный диапазон машины от -50 до +50 °C. Это стандартное требование ко всему вооружению и военной технике в наших ВС. Ничего нового здесь нет. Однако выполнение этого условия стоит немалых средств и времени. Почему же на вооружение нашей армии принимается иностранный образец, не соответствующий этим требованиям?

Приобретенные осенью 2009 г. ОАО «КАМАЗ» для Минобороны РФ два образца Iveco LMV М65 обошлись предприятию в 300 тыс. евро за машину без учета стоимости их транспортировки (эта цифра подтверждена Федеральной Таможенной службой РФ). С учетом того, что надо будет выполнить обещание министра обороны РФ А. Сердюкова о выпуске машин в России, понадобятся средства для обозначения хотя бы сборочного производства. Это, естественно, увеличит стоимость бронемашины для армии. Сюда надо добавить затраты на обучение специалистов, организацию сервисного обслуживания (а первые несколько лет этим будут заниматься итальянцы в наших войсках), стоимость навигационного оборудования и средств связи. В результате Iveco LMV М65 будет обходиться российским налогоплательщикам примерно по 20–23 млн. руб. за машину.

«Тигры» сегодня обходятся армии около 5 млн. руб. за машину. Кроме того, для них уже организована и постоянно продолжает расширяться система техобслуживания и сервиса.

Iveco LMV М65 не может в полной мере соответствовать требованиям, предъявляемым для многоцелевых бронированных автомобилей Российской Армии, а заявленные производителями машины ее характеристики в большинстве своем не соответствуют действительности.

Защитные свойства Iveco LMV М65 нигде не подтверждены и требуют тщательной проверки. Напротив, анализ опыта боевого использования таких автомобилей в Афганистане и Ираке свидетельствует об их низких защитных свойствах и высокой пожароопасности.