Йоже Пирьевец - Тито и товарищи

Хорватские либералы также рассчитывали на Владимира Бакарича, который с 1930-х гг. и позднее был одним из влиятельнейших соратников Тито и его доверенным лицом. После 1945 г., особенно после падения Андрии Хебранга Бакарич стал в Хорватии чем-то наподобие «бана», поскольку беспрекословно исполнял все задачи, которые перед ним ставил белградский партийный центр. Его сотрудники утверждали полушутя, полусерьезно, что всегда нужно смотреть, куда едет Бакарич, и следовать за ним, поскольку он никогда не шагнет в неопределенность. При этом нужно отметить, что Бакарич не руководил жестко, он не полностью изменил своему «буржуазному» происхождению, своей интеллигентности и не был без нужды грубым в отношениях с людьми. Еще в военное время он недаром носил кличку «Шелковый». Савка Дабчевич-Кучар в начале своей работы с ним записала в своем дневнике, что в ЦК Бакарич единственный, кто постучит в дверь, прежде чем войти в комнату [2183] Dabčevič-Kučar S. ‘71. Hrvatski snovi i stvarnost. Knj. II. S. 788, 794; Bilandžic D. Povjest izbliza. S. 258, 260. .

После падения Ранковича, с которым, как мы видели, он активно сотрудничал, Бакарич начал сближаться с группой молодых хорватских руководителей, которые взяли в свои руки управление республикой, якобы защищая их спины, хотя и не подвергал себя опасности вплоть до конца 1969 г. [2184] PA. B 12. Bd. 547; Cencič V. Titova poslednja ispovjest. S. 138. Изменения произошли 13 декабря того же года, когда перед партийным активом ЦКХ он выступил с речью, в которой ответил на упреки из Белграда относительно нового подъема хорватского национализма. Первый залп в этом смысле сделал представитель Далмации Милош Жанко, один из семи заместителей председателя Союзной скупщины и член хорватского ЦК, который уже с февраля 1969 г. указывал на возникшую опасность. Конечно же, делалось это с согласия консервативных кругов, которые поднимали голову в надежде, что им удастся вызвать политический кризис в Хорватии [2185] Bilandžič D. Povjest izbliza. S. 76; AS. Dedjer. Tipkopis za IV. zvezek Titove Biografije. Petnajsto poglavje. Tito umiruje Hrvatsku. S. 45, 46, 49, 50. .

Развернулась оживленная полемика в прессе, что еще больше накалило атмосферу. Поскольку главная загребская газета Vjesnik не хотела печатать ответы Жанко на нападки, он обратился в Borba, где между 17 и 23 ноября 1969 г. вышел его текст, названный «В этой националистической дурости есть система». Непосредственным поводом для нее стало рассуждение литератора Владо Готовца, который в октябрьском номере журнала Kritika резко нападал на Югославию, причем показал «действительность» и «повседневность» Хорватии внутри федерации как «испачканную, сумасшедшую, бешеную, безумную, смешную, гротескную, трагичную, кретинскую» [2186] AJ. KPR. II-4-a. K 166. Miloš Zanko. Pismo Titu, 05.01.1970. . В своем ответе Жанко рассчитался с «националистической и реакционной» линией, которая окрепла в Загребе под крылом Матицы Хорватской, некоторых ее журналов и части католической церкви. Местных руководителей он отчитал за то, что они не знают, как взнуздывать «хорватский национализм», и даже более того – поддерживают его [2187] Ibid. Pismo Titu. Priložena dokumentacija; Antonič Z. Rodoljub Čolakovič. S. 208. . Как сообщает Савка Дабчевич-Кучар, еще никогда такого не было, чтобы кто-то посадил на скамью подсудимых полностью легально избранную команду какой-либо республики [2188] Dabčevič-Kučar S. ‘71. Hrvatski snovi i stvarnost. Knj. I. S. 119, 120. .

Сербские националисты в статьях Жанко увидели «свет», который разгонял сумрак югославянства как идеи и как государства [2189] MatunovičA. Činjenice i tumačenja. S. 123. . Совсем иного мнения были хорватские руководители, указывавшие, что не собираются больше переносить союзный централизм. Час расплаты настал между 15 и 17 января 1970 г., на Х пленарном заседании ЦК СКХ, которое имело необычайно широкий отклик, ведь часть заседания транслировали по телевидению (что было новшеством), а рефераты и тезисы дискуссий были напечатаны в Vjesnik полностью.

Бакарич, Савка Дабчевич-Кучар и вместе с ними другие участники пленума (с одним только исключением) пошли в контратаку и эмоционально отвергли «унитаризм» и «гегемонизм» бюрократическо-консервативной закалки, что в их речи прозвучало как синоним великосербского централизма. Конечно, это всё было продумано на встречах, которые проходили в октябре и ноябре 1969 г. с Тито, на которых он укрепил их в уверенности, что статьи Жанко – часть организованного переворота. Его якобы готовили в Сербии, а возглавил бы переворот Милентие Попович [2190] Dabčevič-KučarS. ‘71. Hrvatski snovi i stvarnost. Knj. I. S. 123, 147, 156; Knj. II. S. 808, 887; BilandžičD. Hrvatska. S. 563; AS. Dedijer. T. e. 233. M. Tripalo, X. plenum. . В дополнение описания атмосферы сплетен и двусмысленности, которые стали атрибутом политической жизни того времени, интересен тот факт, что перед Х заседанием Тито шесть часов разговаривал также с Жанко и поддерживал его в борьбе против национализма [2191] Dabčevič-Kučar S. ‘71. Hrvatski snovi i stvarnost. Knj. I. S. 125, 148; BilandžičD. Povijest izbliza. S. 92; Cenčič V . Titova poslednja ispovijest. S. 181; AJ. KPR. II-4-a. K 166. Pisanje štampe o X. sednici CK SKH «Slucaj Zanko»; Antonič Z. Rodoljub Čolakovic. S. 226–230. .

В начале января 1970 г. у Жанко был изъят мандат на право представлять хорватов на традиционной югославской партийной конференции, в апреле его освободили от всех других функций. Х заседание вошло в историю как решающий момент, когда либералы из Загреба открыто выступили в качестве сторонников коренного обновления режима, при этом они подчеркивали автономию отдельных республик как одну из жизненно важных характеристик системы самоуправления. Это самоуверенное нападение на консервативные силы, которое в Словении приняли с воодушевлением, послужило причиной ряда встреч на разных уровнях внутри СК в Хорватии, на которых в большинстве своем поддерживали решения Х заседания. Всё это было бы невозможно без благословения высшего руководства, включая Тито. Полемику против централизма загребчане обострили еще и тем, что придали ей экономическое и общественно-политическое содержание. В череде заявлений и публикаций был подвергнут критике тот факт, что имевшийся в распоряжении капитал был сосредоточен в центральных банках и других белградских учреждениях, к чему привели недостатки финансовой системы. Эта система за счет непосредственных производителей, прежде всего за счет рабочего класса, обеспечила условия для возникновения «финансовой олигархии», которая благодаря своему гегемонистскому положению завладела экономикой государства, угрожала самоуправлению и парализовала развитие республик. 3 сентября 1970 г. Privredni vjesnik написал: «Практика нам снова и снова показывает, что мало случаев, когда капитал используют таким образом, с очевидно гегемонистскими устремлениями, как это делает социалистическая бюрократия. Свою “вампирскую” роль она играет так, что стрижет всех под одну гребенку, тем самым создавая свою всеохватывающую монополию» [2192] Privredni vjesnik. 1970. 03.09. . Загребский экономист Шиме Джодан в феврале 1971 г. предупреждал, что во времена императора Франца Иосифа 55 % хорватского дохода уходило в государственную казну, во времена короля Александра и князя Павла – 46 %, во времена Тито – 63 %. «Таким образом, для хорватов СФРЮ еще большая “выжималка” и поэтому менее приемлема, чем Австро-Венгрия и старая Югославия» [2193] RidleyJ. Tito. A Biography. P. 391; PirjevecJ. Jugoslavija. S. 290. .