Ричард Докинз - Человек в космосе. Отодвигая границы неизвестного [сборник litres]

Увеличить темпы обнаружения астероидов в 100 раз – непростая задача, и поначалу я сомневался, что это вообще возможно. Для ее осуществления потребуются инвестиции как минимум в один инфракрасный космический телескоп, а также в огромное количество наземных оптических телескопов – сумма таких вливаний может достигнуть сотен миллионов долларов.

Обоснование потенциальным тратам на защиту планеты следует из вероятностной оценки риска – инструмента, разработанного для подсчета и сравнения рисков, связанных с возможными поломками сложных инженерных устройств (самолетов, космических аппаратов, АЭС и мощных орудий). Сбой в любой такой инженерной системе влечет за собой катастрофические последствия. Вероятностная оценка рисков – это, по сути, метод анализа выгод и издержек, включающий в себя элемент неопределенности и потому позволяющий определить выгоду снижения определенного риска в сравнении с издержками на такое снижение. Этот метод позволил нам отправить астронавтов на Луну и вернуть их обратно.

Вероятностная оценка рисков перестает работать, когда речь идет о почти невероятных глобальных катастрофах, ведущих к вымиранию человечества. Как оценить планету, цивилизацию, человечество? Кто-то скажет, что для нас их цена равняется бесконечности. Если вероятность потерять эти вещи бесконечно маленькая, но не нулевая, не должна ли разумная стоимость предот-вращения катастрофы тоже быть бесконечной? Стоит ли влезать в долги и разрушать экономику, чтобы исключить ситуацию, которая и так, скорее всего, никогда не произойдет? На подобные вопросы сложно ответить, используя количественные аргументы.

Если на минуту отойти от этой проблемы экстремума, все же можно постараться провести анализ с реалистичными цифрами, используя те же методы, что мы используем для оценки риска изменения климата. Бесспорно, что глобальное потепление – не миф и что продукты горения ископаемого топлива – главная (если не единственная) его причина. И все же мы не можем с уверенностью говорить о масштабах грядущего потепления. Еще меньше мы знаем о том, насколько сильно мы пострадаем от его последствий – повышения уровня моря, штормов, засух, потерь экосистемы и сельскохозяйственных территорий, вымирания видов. Можно описать эту неопределенность с помощью уравнения равновесной чувствительности климата. Это уравнение описывает меру реакции климатической системы на удвоение содержания двуокиси углерода в атмосфере. Вероятностная оценка риска позволяет измерить климатическую угрозу даже при том условии, что мы не знаем масштабы потепления. Используя это уравнение, мы получаем шаблон, применимый и к оценке риска столкновения с астероидом, так как имеем дело со схожей неопределенностью и неограниченными, но неисчисляемыми последствиями.

На рисунке (см. рисунок 24) вы можете видеть столбчатую диаграмму – результат мысленного эксперимента, иллюстрирующего вероятностную оценку рисков в твердых и грозных терминах. Представьте, что вы – подопытный в лабораторном исследовании. Его проводит безумный профессор, она хочет узнать, как люди принимают решения об индивидуальной безопасности перед лицом неопределенности. Профессор выкладывает на стол три револьвера. Револьвер А заряжен полностью – шесть пуль в барабане. Если нажать на курок, вероятность, что этот револьвер выстрелит, составляет 100 %. В барабане револьвера Б три пули – соответственно, вероятность выстрела – 50 %. Револьвер В заряжен всего одной пулей в случайном цилиндре барабана – вероятность выстрела при нажатии на курок составляет один к шести, или 16,7 %.

Профессор говорит вам, что она направит три револьвера на разные объекты в комнате, но решать, на какой курок нажать, будете вы. Будет ли ваше решение зависеть от вероятности выстрела или также от объекта, на который направлено дуло револьвера (а это определит исход эксперимента)? Предположим, револьвер А нацелен на ваш дорогой смартфон, револьвер Б – на вашу ступню, а револьвер В упирается дулом вам в лоб. Перед вами проблема выбора с учетом вероятности и последствий. Рискнете ли вы своей жизнью, чтобы спасти новомодный гаджет? Или ваша мысль повернется в сторону болезненной, но не смертельной раны?

Что если профессор разрешит вам вынуть из любого револьвера одну пулю, чтобы затем нажать на курок того же револьвера? Основываясь исключительно на цифрах, логично было бы минимизировать конечный риск и вынуть единственную пулю из револьвера В (того, что нацелен вам в голову) и нажать курок. Шанс вышибить себе мозги нулевой, и конечный риск также нулевой. Но многие ли сделают именно это? Даже Национальная стрелковая ассоциация США (чья философия не то чтобы завязана на избегании рисков) учит своих участников никогда, НИКОГДА не указывать пистолетом на другого человека, не говоря уже о нажатии на курок при этом. Почему? Потому что эмпирические данные показывают: множе-ство людей погибает из-за того, что стрелок был уверен, что его оружие не заряжено.

Если вы на 99,999 % уверены, что пистолет не заряжен, то вероятность, что он выстрелит, все еще ненулевая. Если цена вашей жизни, скажем, миллион долларов (для вас), то риск (вероятность, помноженная на последствия) все равно выше, чем стоимость нового телефона. Я подозреваю, что большинство людей скорее пожертвуют гаджетом, чем рискнут головой.

В случае, когда из пистолета В вынута пуля, статистическая вероятность равна нулю, но существует проблема неопределенности, следующая из недостатка знания. Насколько внимательно вы смотрели, когда профессор вынимала заряд? Откуда вам знать, что она не злой гений с ловкими руками? Вы посмотрели на другие цилиндры барабана? Вы уверены, что достаточно хорошо разбираетесь в револьверах? Этот мысленный эксперимент демон-стрирует разницу между алеаторной и эпистемической неопределенностью. Алеаторная неопределенность используется для оценки риска случайных событий, вроде выигрыша в кости, выстрела частично заряженного пистолета и столкновения с астероидами. Эпистемическая же неопределенность описывает риск, связанный с недостатком данных, например, не шулерские ли это кости, сколько зарядов на самом деле в револьвере или сколько в космосе не обнаруженных нами астероидов.

Рисунок 24

Что до проблем реального мира, они лучше иллюстрируются ситуацией, когда необходимо нажать на все три курка. В этом случае суммируется риск всех вероятностей. Общий риск равняется сумме этих вероятностей, помноженных на последствия всех трех событий. Нахождение оптимального метода снижения риска становится упражнением из разряда «издержки-выгоды». Когда речь идет об общем риске, не мы держим палец на курке. И экспериментатор все так же дает нам возможность вынуть столько пуль, сколько мы захотим – но за каждый вынутый заряд придется заплатить. Если можно позволить себе вынуть только одну пулю, было бы глупо не вынуть ее из револьвера В. Заплатив за это, мы избавимся от риска смерти (кроме крохотного эпистемического аспекта), хотя риск этого события изначально составлял всего 16,7 %. Большинство людей сделали бы именно это, вместо того чтобы снизить риск ранения стопы или даже гарантированный риск утери смартфона.