Сергей Лысенко - Как раскрывать экономические преступления

Осмотрев замок и не обнаружив на нем каких-либо следов, которые указывали бы, что замок открывался подобранным ключом или воровской отмычкой, правоохранители распорядились перепилить дужку замка. Слесарь в присутствии правоохранителей перепилил дужку замка, и магазин был открыт. Директор и правоохранители вошли вовнутрь помещения. Осмотрев находящиеся в магазине товары, за-ведущий обнаружил, что недостает части накануне полученных товаров на сумму 50000 гривен. Из объяснений директора магазина следовало, что воры, очевидно, подобранным ключом или отмычкой открыли замок, похитили товар, после чего замок снова закрыли, поэтому он и не открывался. При исследовании замка в нем никаких следов действия орудий взлома обнаружено не было, но в самом замке было найдено несколько кусков спичек, туго забитых вглубь, что и не позволяло ключу поворачиваться. Отсутствие каких-либо следов повреждения на замке явилось доказательством того, что замок не был взломан, а наличие в замке кусочков дерева объясняло, почему замок не открывался. Расследование по данному заявлению пошло по пути выяснения мотивов повреждения замка и проверки сотрудников магазина, которые могли закрыть замок и потом испортить его.По тому, какие следы оставлены на объектах взлома, можно говорить, какого рода орудием это было произведено, что даст возможность направить все усилия на розыск лиц, заподозренных во владении данного рода орудием.

По следам, оставленным орудием взлома, можно судить о преступной “квалификации” взломщика. Опытный взломщик-вор даже примитивным орудием взлома хорошо откроет объект взлома, экономя время и силы. Лишних следов от ненужных движений орудия взлома, при надлежащей “квалификации” взломщика, не будет. Наоборот, обилие царапин и других следов от применения орудия взлома то на одних, то на других местах объекта взлома должно свидетель-свевать о недостаточной “квалификации” преступника. Сам способ взлома, способ употребления для данного взлома того или иного орудия часто указывает на то, что преступник не обладает должной “квалификацией”, которая обнаружила бы в нем привычного взломщика. Иногда способ взлома может указать если не на профессию преступника, то на знание им того или иного ремесла. Преступник, знакомый со столярным или плотничьим ремеслом, скорее взломает дерево на дверях хранилища, чем железный замок, каким хранилище запирается. Знающий слесарное ремесло, надо думать, охотнее прибегнет ко взлому замка, чем выпиливанию отверстия в дверях хранилища. Такие знания могут помочь детективу правильно ориентироваться в вопросе о круге лиц, среди которых следует искать преступника.

Взломы хранилищ, магазинов, складов не всегда производятся с целью похищения находящихся в этих хранилищах ценностей. Практика знает случаи так называемых симуляций краж со взломом, когда взлом хранилищ производился с целью скрыть следы ранее совершенного преступления. Заведующий, предположим, каким-нибудь складом, рас тратив порученные ему ценности, с целью скрыть совершенную им растрату и повести расследование по ложному пути, взламывает двери склада и инсценирует кражу со взломом. Поэтому получение правильного ответа на вопрос, с какой целью произведен взлом, часто является ключом к правильному раскрытию преступления, то есть того другого преступления, какое преступник пытался скрыть, инсценировав взлом. Ответ на вопрос с какой целью произведен взлом, можно получить при тщательном исследовании следов взлома. Допустим, что в приведенном примере двери склада взломаны следующим образом: преступник дрелью просверлил в деревянных дверях ряд дыр, затем ножом или ножовкой соединил эти дыры между собой и вынул таким образом часть двери. Через отверстие он просунул руку и отодвинул засов, которым запирались двери склада. Чтобы просверлить дрелью двери, преступник должен был действовать снаружи, извне склада. Если же при исследовании следов дрели на дереве дверей склада эксперты установили бы, что дыры просверливались изнутри, этого было бы достаточно для того, чтобы установить, что здесь не было кражи со взломом, что взлом дверей произведен с целью инсценировать кражу. Последний из четырех указанных выше вопросов о том, произведен ли взлом данным орудием, обнаруженным на месте преступления или у подозреваемого, разрешается путем идентификации следов, оставленных орудием на объекте взлома с соответственным обнаруженным орудием. При этом надо иметь в виду, что получение правильных результатов при идентификации следов орудия взлома с орудием, обнаруженным у подозреваемого, зависит от точного и исчерпывающего установления особенностей следов, оставленных орудием взлома, установления индивидуальных особенностей заподозренного орудия взлома и следов, оставляемых им на предметах того же материала, из которого сделан объект взлома.

Обнаруженные на месте преступления следы орудия взлома должны быть тщательно осмотрены и изучены при участии эксперта-специалиста, знающего особенности и качество материала, из которого сделан объект взлома. В оставленных следах должны быть изучены их внешний вид, форма, размер, местоположение на объекте взлома, после чего они должны быть сфотографированы способом масштабной фотографии. Те объекты со следами взлома, какие можно целиком изъять для дальнейшего их исследования экспертами, изымаются, соответственно упаковываются и направляются для исследования. Если же объект со следами орудия взлома невозможно целиком изъять для исследования его экспертами, должна быть изъята та часть, на которой находятся следы взлома. Поскольку направить на исследование всю дверь со склада с выпиленным на ней отверстием не представляется возможным, то из этой двери следует выпилить ту часть, на которой находится отверстие. Выпиленная часть двери должна по-своему размеру быть на 25–30 см больше отверстия. Это необходимо, во-первых, для того, чтобы само отверстие осталось целым, а во-вторых, чтобы окружающую отверстие часть дерева можно было использовать при экспертизе, для экспериментальных исследований. Если же из объекта взлома нельзя изъять часть его со следами взлома, следует с них сделать слепок. Здесь полезно будет указать, что не со всех следов взлома целесообразно делать слепки. К примеру, след взлома может быть так велик, что с него невозможно будет сделать слепок, на нем не всегда отражаются особенности орудия, которым взлом произведен. Если указанных особенностей на следах взлома нет, если по следу даже нельзя сказать, каким орудием взлом произведен, то не всегда возникает необходимость делать слепок с такого следа. Во всяком случае этот вопрос детектив должен разрешить сообща со специалистами на месте осмотра следов взлома. Слепок со следа орудия взлома делают из специального пластилина, а затем из гипса. Пластилин готовят следующим образом: смешивают 5 частей белого воска с 1 частью густого коричневого, так называемого венецианского скипидара. Смешивание производится при небольшом нагревании, затем смеси прибавляется немного картофельного крахмала и какой-нибудь краски. Когда смесь остыла, пластилин готов. След от орудия взлома смазывают при помощи мягкой кисточки тончайшим слоем вазелина, пальцами разминают небольшой кусок пластилина и затем плотно прижимают его к следу от орудия взлома. Сняв со следа пластилин, мы получаем выпуклую копию следа. Чтобы получить точную копию следа, надо со слепка на пластилине отлить гипсовый слепок.