Евгений Поломошнов - Бой 28 июля 1904 года

2.1. Сбить дымовую трубу сложно одним, даже 12" снарядом. Попадания двух снарядов калибра 12" не смогли сбить кормовую трубу на броненосце «Цесаревич», а пятая труба крейсера I ранга «Аскольд» получила до трех попаданий снарядов калибром 152 мм — 8", и сбитой оказалась только верхняя треть трубы.

В течение боя интенсивному сосредоточенному обстрелу подверглись три броненосца:

1. «Полтава». Броненосец получил до семи 10–12" попаданий за период с 13.30 до 14.00. Полученные попадания не вывели корабль из строя (броненосец начал отставать от основных сил эскадры, но в полном объеме принял участие в бою), не нанесли существенных повреждений корпусу (учитывая уязвимость небронированных оконечностей данного типа кораблей).

2. «Пересвет». Броненосец получил до 11 10–12" и до 14 152-мм — 8" попаданий за период с 16.40 до 17.10. Полученные попадания нанесли серьезные повреждения по корпусу (с затоплением отсеков в носу выше броневой палубы) и верхним частям корабля. Несмотря на повреждения, броненосец перенес сосредоточенный огонь удовлетворительно, весь бой оставался в линии судов и вел интенсивный огонь (больше других кораблей расстрелял 152-мм снарядов).

3. «Цесаревич». Броненосец получил восемь 10–12" и до шести 152-мм снарядов за период с 17.40 до 18.00. Хотелось бы отметить, что броненосец покинул строй около 17.50 и до этого времени получил до пяти 12" снарядов, то есть новейший по постройке и системе бронирования (в сравнении с «Полтавой» и «Пересветом») броненосец продержался под сосредоточенным японским огнем только около 10–15 мин («Полтава» выдержала полчаса, «Пересвет» — более получаса). Однако неверно делать заключение о неудовлетворительном типе броненосца «Цесаревич», так как выход из строя был связан со случайным фактором — повреждением колонки гидравлического привода рулевого управления в боевой рубке. Прочие повреждения не нанесли кораблю существенного урона (за исключением дымовых труб).

Исходя из проведенного анализа боевых повреждений русских броненосцев в бою 28.07.1904 г. (см. подробнее Приложение 4), можно сделать следующие заключения относительно оптимальности типов броненосцев:

Однозначно установить, какой тип броненосцев (из новейших по постройке) оказался для эскадренного боя оптимальнее — «Цесаревич» или «Ретвизан», трудно. Эти два корабля в бою 28.07.1904 г. находились в разных условиях, «Цесаревич» как флагман был основной целью для японских артиллеристов, а следующий за ним «Ретвизан» — вспомогательной. Какие выводы можно сделать:

— предпочтительнее иметь полное бронирование по ватерлинии из стальных, цементированных по способу Круппа плит. «Цесаревич», имея два полных пояса бронирования по ватерлинии из стальных плит, закаленных по способу Круппа, не имел повреждений, хотя попадания по ватерлинии фиксировались. «Ретвизан» имел два неполных пояса бронирования по ватерлинии из стальных плит, закаленных по способу Круппа, и также не имел повреждений. Оконечности «Ретвизана» забронированы стальными нецементированными плитами небольшой толщины (50 мм). В то время технологически было невозможно цементировать плиты по способу Круппа толщиной менее 75 мм. В бою «Ретвизан» получил попадание 10–12" фугасным снарядом в 50-мм плиту нецементировашюй стали, она получила сильные повреждения, и вода затопила лазаретное отделение;

— траверзное бронирование «Ретвизана» не проявило себя ввиду отсутствия продольных попаданий. В 1-й фазе боя продольное взаимное положение противников было скоротечным и малорезультативным. Во 2-й фазе бой происходил на углах, близких к траверзным (траверзное бронирование на «Цесаревиче» отсутствовало, что делало его относительно уязвимым при продольных попаданиях, которых фактически в бою 28.07.1904 г. не было);

— башенное расположение артиллерии СК предпочтительнее, так как обеспечивает большие углы обстрела и лучшую защиту прислуги орудий, но размещение артиллерии СК в бронированных казематах дешевле при строительстве и эксплуатации корабля. С учетом того, что реализация русской специальной пятилетней программы 1898–1902 гг. «для нужд Дальнего Востока» (в 1899 г. эта программа была объединена с ранее принятой семилетней программой 1896–1902 гг. с перенесением срока исполнения на 1905 г.) к началу войны запаздывала, дешевле и быстрее было бы строить броненосцы с казематным расположением орудий СК. Относительно живучести проборов управления огнем ни башни, ни казематы не выказали преимуществ, так как сотрясения, полученные от прямых попаданий в вертикальную броню, выводят из строя приборы с жестким креплением к вертикальной броне и в башнях, и в казематах.

В войну 1904–05 гг. отмечалась разница в скорострельности 152-мм орудий Канэ — башенные стреляли реже казематных (в японском флоте отмечалась разница в скорострельности 152-мм пушек казематного и палубного размещения), отчасти это связано с тем, что башенные орудия заряжались механически, то есть более низкая скорострельного связана с недостатками механизмов подачи и заряжения. Фактически в бою 28.07.1904 г. «Цесаревич» выпустил на 11 % больше 152-мм снарядов, чем «Ретвизан», что в основном связано с выходом из строя двух 152-мм пушек ПБ на «Ретвизане» по небоевым причинам (на «Цесаревиче» из строя не вышла ни одна 152-мм пушка).

К этому хотелось бы добавить, что в бою 28.07.1904 г. максимальная скорострельность артиллерии СК не достигалась и была мало нужной. В 1-й фазе боя артиллерия СК была введена в действие всего на 20–30 мин, а из-за больших дистанций в основном молчала. Во 2-й фазе часть старших артиллерийских офицеров броненосцев предпочитала вести огонь залпами (то есть индивидуальная скорострельность 152-мм орудий не играла роли);

— «Цесаревич» и «Ретвизан» имели одинаковую максимальную скорость (18 узлов), так как строились по одному тактико-техническому заданию, при этом максимальная скорость в бою была ограничена эскадренной скоростью (12–13 узлов). Какой фактический максимальный ход могли показать «Цесаревич» и «Ретвизан» (с учетом повреждения полученного, 27.07.1904 г.), неизвестно, но в бою 28.07.1904 г. оба броненосца с легкостью дали 14 узлов, что оказалось фактически не по силам броненосцам «Севастополь» и «Полтава».

Сравнение «Цесаревича» и «Ретвизана» по прочим ходовым элементам — легкость управления рулем, диаметр циркуляции — не в пользу «Цесаревича». Броненосец был сложен в управлении (особенно с дифферентом на нос), проявлял рыскливость на курсе, имел избыточную поворотливость, демонстрировал большой ходовой крен на циркуляции (при выходе из строя в бою 28.07.1904 г. имел крен на ПБ до 12 град).

Итого: «Цесаревич» и «Ретвизан» в целом отвечали требованиям боя. По критерию «стоимость-эффективность» «Ретвизан» более полно отвечает оптимальному типу броненосца для русско-японской войны в основном из-за относительной дешевизны и скорости постройки («Ретвизан» строился три года, «Цесаревич» — четыре года). По ходовым элементам «Ретвизан» оказался проще в управлении, котельная группа с водотрубными котлами Niclausse type в бою отрицательно себя не проявила, хотя и значительно лучше котлов Бельвиля тоже.