Вальтер Шайдель - Великий уравнитель [litres]

За тысячелетия истории выкристаллизовалась одна простая истина: начиная с самой зари цивилизации экономического развития и построения государств благоприятствовали росту неравенства, но крайне редко создавали, если вообще создавали, механизмы его сдерживания. Вплоть до «Великой компрессии» 1914–1950 годов включительно очень трудно выявить четко обозначенные и нетривиальные случаи сокращения материального неравенства, которые не были бы тем или иным образом связаны с насильственными потрясениями. Как мы видели ранее, досовременные примеры ограничены частью Португалии от XVI до XVII века и, возможно, Японией периода изоляции с XVII по середину XIX века. В современном мире неожиданное снижение неравенства в Швеции, Норвегии и, возможно, Германии за несколько лет до Первой мировой войны было слишком кратковременным, чтобы попытаться предсказать, как бы развивалась эта тенденция в долгой перспективе. Случаи в Италии остаются слишком неопределенными, чтобы что-то добавить в эти предположения. Если я и пропустил какие-то другие случаи или если появятся какие-то новые доказательства, то все равно не остается сомнений в том, что мирное выравнивание было исключительно редким феноменом. И хотя во многих странах выравнивание доходов и особенно богатства продолжалось на протяжении примерно поколения после суровых 1940-х, а также затронуло ряд развивающихся стран, этот процесс трудно, если вообще возможно, отделить от его чрезвычайно насильственных корней. Даже Латинская Америка, казавшаяся несколько лет назад наиболее многообещающим кандидатом на мирное выравнивание, вполне может разочаровать [531].

Разрыв (располагаемых) доходов не может расти вечно. Для определенного уровня развития его сдерживает потолок, чувствительный к средней производительности на душу населения, но очень жесткий в длительной перспективе: я рассуждаю о лежащей в основе этого явления концепции в приложении в конце этой книги. История показывает, что в отсутствие насильственных выравнивающих событий неравенство обычно бывает довольно высоким, близким к теоретическому максимуму, и может оставаться высоким в течение продолжительного времени. В ходе восстановления от насильственных потрясений происходило известное увеличение концентрации доходов и богатства: в Высоком Средневековье, с 1500 по 1900 год, в Европе, в более краткие периоды в Америке и, предположительно, в последние несколько десятилетий в большинстве регионов мира. Эти тенденции к восстановлению указывают на общую норму, применимую к очень разным стадиям развития – аграрным, индустриальным и постиндустриальным обществам, а также к растущим и стагнирующим экономикам. Такая общая черта указывает на необходимость более смелых межкультурных исследований и теоретических построений: как я говорил в начале, для надлежащего обзора всех разнообразных сил, постоянно подталкивавших неравенство вверх после кратковременных спадов, потребовалась бы еще одна книга схожего, если не превосходящего объема.

Остаются два важных вопроса: если насильственные потрясения играли настолько критичную роль в сдерживании и снижении неравенства, то должны ли они были неминуемо произойти? И если бы они не произошли, то как бы развивалось неравенство в их отсутствие? Первый, более традиционный, касается исторической причинно-следственной связи, тогда как последний заставляет задуматься о гипотетических сценариях. Начну с первой проблемы.

Нет никаких данных, позволяющих предположить, что в доиндустриальных обществах содержались какие-то зародыши существенного мирного выравнивания. Но можем ли мы утверждать, что насильственные потрясения, разрушившие установленные иерархии власти, дохода и богатства, были случайными, внешними событиями? Что, если они – в значительной мере порождение напряжений, возникающих в результате высокого неравенства? Возможно, что те самые элитарные политические тенденции, ориентированные на усиление власти отдельных лиц и сделавшие ранние общества настолько неравными, и ускорили последующий крах этих обществ. Это должно быть особенно верным в отношении крупных имперских образований, которые не только сталкивались с внешними угрозами и противостояли им, но и были вынуждены бороться с внутренними выступлениями местных элит, стремящихся урвать свою часть власти и приватизировать присвоение излишков, тем самым лишая правителей средств объединения таких неоднородных государств. Во второй главе я уже описывал подобные тенденции в истории Китая и Рима. Но недостаточно просто представить себе гомеостатическое взаимодействие, при котором, выражаясь словами Бранко Милановича,

усиливающееся неравенство и в самом деле приводит в действие силы, часто деструктивного характера, которые в конечном итоге и снижают его, но в процессе разрушают и губят многое другое, включая миллионы человеческих жизней и огромный объем богатства. Очень высокое неравенство в какой-то момент лишается возможности поддерживать свое существование, но само по себе оно не уменьшается; оно, скорее, генерирует процессы, такие как войны, социальные протесты и революции, которые уменьшают его [532].

Употребленное как бы между прочим выражение «в конечном итоге» выявляет серьезную слабость такой концепции: если высокое неравенство является базовым состоянием человеческой цивилизации, становится слишком легко вообразить себе связь между этим состоянием и почти любым когда-либо происходившим насильственным потрясением – и труднее объяснить отсутствие схожих, кажущихся точно такими же вероятными потрясений, которые не произошли.

Наиболее перспективная попытка теоретизировать и эндогенизировать (объяснить внутренними причинами) распад государства и его выравнивающие последствия была предпринята популяционным экологом, ставшим историком, – Петром Турчиным. Его синтетическая теория вековых циклов описывает идеально-типичную последовательность процессов, подтачивающих и восстанавливающих макрокосмические структуры внутри грубо предсказуемого временного каркаса. Рост популяции оказывает давление на несущую способность и обесценивает цену на труд относительно цены на землю – процесс, обогащающий элиту и повышающий неравенство, что, в свою очередь, ведет к увеличению внутренней конкуренции между представителями элиты и в конечном счете к распаду государства. Этот кризис влияет на динамику популяции тем, что сокращает популяционное давление, создает больше опасностей для высших классов и благоприятствует формированию новой военной элиты, перестраивающей государственные институты. Исторические исследования, призванные проверить эти теоретические построения, демонстрируют крайнюю значимость поведения элиты и конкуренции, превышающую даже важность демографических и фискальных факторов [533].