Вальтер Шайдель - Великий уравнитель [litres]

Эндогенизирующие теории такого рода рискуют снизить роль по большей части или исключительно экзогенных (внешних) сил, таких как эпидемии, воздействие которых зависит от социальных условий, включая неравенство, но вовсе не вызывается ими. И все же в той степени, в которой насильственные потрясения можно разумно эндогенизировать для получения более гомеостатической модели колебаний концентрации доходов и богатства, это не влияет на основной тезис данной книги. Независимо от причин, требуемые потрясения были неизменно насильственными по своей природе. Вопрос лишь в том, насколько глубоко они коренятся в политическом, социальном и экономическом дисбалансе, проявляющемся в материальном неравенстве. Чем сильнее это было – а случаи трансформационных революций и распадов государств предоставляют особо плодотворную почву для проверки этого предположения, – тем лучше у нас получится включить насильственное выравнивание в связанную аналитическую картину образования государства и структурного увеличения неравенства, вызванного поведением элиты и демографией. Серьезное рассмотрение данного вопроса потребовало бы целой книги. Пока что же я хочу высказать кое-какое предостережение. Хотя было бы легко подобрать подходящие разрозненные примеры в поддержку теории вековых циклов или сравнимых с ней моделей самодостаточности, такое построение в конечном итоге нужно проверять на то, как оно соотносится со всей документированной историей.

Рассмотрим примеры Франции, Англии, Нидерландов, Испании и испанских колоний в Америке примерно в 1800 году. Насколько можно судить, неравенство тогда либо было довольно высоким, либо повышалось на протяжении длительного времени. Великую французскую революцию легко можно было бы принять за классический случай насильственного прекращения цикла демографического давления, жадности элит и насильственного неравенства. В Нидерландах, для которых был характерен рост неравенства богатства, фракция антимонархистов приветствовала революцию и создала Батавскую республику – результат тлеющего в течение долгого времени домашнего конфликта, который можно объяснить отсылкой как ко внутренним условиям, так и ко внешнему влиянию. Неравенство в Испании также повышалось на протяжении столетий, но без перерастания в крупные кризисы. Для сколько-нибудь значимого изменения распределения доходов потребовались многочисленные внешние вторжения, ряд по большей части экзогенных событий. Это, в свою очередь, послужило запалом восстаний против испанского владычества в Южной и Центральной Америке – процесс, для которого тоже можно проследить внутреннее напряжение и внешний толчок в виде Пиренейской войны. Наконец, Англия, неравенство в которой достигало уровня неравенства всех указанных стран, совсем не переживала никаких внутренних потрясений. Было бы заманчиво приписать различный исход различиям в политических институтах или военных действиях, но чем больше появляется противоречивых и спутанных переменных, тем труднее применять согласованную теорию об эндогенных причинах к широкому разнообразию реальных примеров. Здесь предстоит проделать еще много работы [534].

Это верно и в отношении моего второго вопроса. История имеет свои границы. Любое историческое исследование обязательно сосредотачивается на том, что (по нашему мнению) происходило на самом деле, и старается объяснить, почему это произошло. То, что не произошло, остается за рамками истории. Я, в роли историка, легко готов с этим смириться. Если считать, что задача историка – это, выражаясь часто цитируемыми словами Леопольда Ранке 1824 года, wie es eigentlich gewesen – то есть «показать, как все происходило на самом деле», – то дело сделано: исторические записи говорят о том, что насильственные потрясения были самыми мощными выравнивающими силами с древности до большей части XX века и что ненасильственным механизмам не удавалось добиться сравнимых результатов. Но с таким выводом не может согласиться социальный исследователь. Явное рассмотрение гипотетических сценариев позволяет лучше оценить историю – хотя бы тем, что помогает выявить факторы, необходимые для достижения наблюдаемых результатов. Так что мы должны задать себе другой вопрос: что, если насильственные потрясения лишь исказили то, что в противном случае могло оказаться другой историей с мирными изменениями?

Складывается впечатление, что на протяжении большей части истории такой вопрос заводит нас в тупик. Если бы Римская империя не пала, поделились бы ее аристократы своими богатствами с обнищавшими массами? Если бы не разразилась Черная смерть, убедили бы английские работники своих работодателей поднять им плату вдвое, а то и втрое? Ответы на эти и подобные вопросы определенно должны быть отрицательными. Нет никакой даже отдаленно правдоподобной альтернативы – мирных механизмов, которые могли бы привести к схожим последствиям. Более того, в еще большем историческом масштабе такие размышления и вовсе лишаются смысла. Империи обычно не существуют вечно, а эпидемии рано или поздно должны были возникнуть. Бесконечная Римская империя или мир без чумы – это нереалистичная гипотеза. Если бы не было исторических потрясений, то их место заняли бы другие. В этом смысле периодическому насильственному выравниванию до недавних пор не существовало никаких правдоподобных альтернатив.

Но изменила ли каким-то образом правила игры современность? Это более серьезный вопрос, поскольку легко назвать возможных кандидатов на мирное выравнивание, таких как массовое образование, расширение представительства, организация рабочих и ряд других черт индустриальной эпохи. Было бы нечестно утверждать, что посыл этой книги безусловно пессимистичный. Для более оптимистичного наблюдателя – скажем, проживающего на позднем этапе кривой Кузнеца, или политолога, привыкшего к западной демократии и другим просвещенным институтам, – хаос современной Тридцатилетней войны и ее длительные последствия, наоборот, могли бы показаться неправдоподобными по сравнению с мирным, упорядоченным и действительно эндогенным выравниванием, осуществленным благодаря разнообразным благоприятным современным механизмам. То, что история отказывается предоставлять примеры в их чистой форме, строго говоря, не означает, что подобное не могло бы произойти.

Пусть даже мы никогда не получим стопроцентного ответа, тем не менее стоить рассмотреть этот конкретный гипотетический пример подробнее. Что, если бы не было мировых войн и коммунистических революций? Совершенно мирное двадцатое столетие и в самом деле кажется неправдоподобным. Принимая во внимание баланс сил и характеристики основных европейских государств и их элит того времени, приходится признать, что избежать какой-то войны индустриального масштаба, скорее всего, не удалось бы. Но это не обязательно верно в отношении дат войны, ее протяженности и суровости – как и в отношении того, продолжился бы конфликт после его прекращения. Не были жестко предопределены и победы большевизма или маоизма [535].