Карл Саган - Мозг Брока. О науке, космосе и человеке

Норман Блум, посланник Бога

На протяжении всей человеческой истории предпринимались попытки привести рациональные аргументы, чтобы убедить скептиков в существовании Бога или богов. Но большинство теологов утверждают, что конечная реальность божественных существ – это вопрос чистой веры, она недоступна рациональному толкованию. Святой Ансельм утверждал, что, поскольку мы можем представить совершенное существо, оно должно существовать, потому что оно не было бы совершенным без дополнительного совершенства реальности. Этот так называемый онтологический аргумент более или менее сразу же подвергся критике по двум причинам: (1) Можем ли мы представить абсолютно совершенное существо? (2) Разве очевидно, что совершенство усиливается реальностью? Современному уху такие религиозные аргументы кажутся просто словами и определениями и не касаются действительности.

Более знакомый аргумент заключается в разумном замысле – подходе, который проникает глубоко в вопросы фундаментальной научной проблематики. Этот аргумент прекрасно сформулировал Дэвид Юм: «Посмотрите вокруг: рассмотрите мир в целом и каждую его часть; вы обнаружите, что он – всего лишь один большой механизм, разделенный на бесконечное число меньших механизмов… Все эти различные механизмы, даже их самые мелкие части, подогнаны друг к другу с точностью, приводящей в восхищение всех людей, которые когда-либо их рассматривали. Любопытное соответствие средств и целей во всей природе точно напоминает, хотя намного превосходит, человеческую изобретательность, замысел, мысли, мудрость и ум. Поскольку следствия напоминают друг друга, можно сделать вывод, по всем правилам аналогии, что причины также сходятся и что Создатель природы – нечто похожее на разум человека, хотя обладает гораздо бо́льшими способностями, учитывая грандиозность работы, которую он выполнил».

Юм затем продолжает подвергать этот аргумент, так же как Иммануил Кант после него, резкой и обоснованной критике, несмотря на которую аргумент о разумном замысле продолжал быть очень популярным, как, например, в работах Уильяма Пейли в начале XIX столетия. Типичный пассаж Пейли гласит: «Не может быть замысла без его создателя, изобретения без изобретателя, порядка без отбора, системы без того, кто может систематизировать, содействия и соответствия цели без того, кто мог бы поставить цель, средств, подходящих для достижения цели, выполняющих свое предназначение и достигающих этой цели, без постановки цели или средств, приспособленных под нее. Порядок, расположение частей, пригодность средств для достижения цели и соответствие используемых инструментов указывают на присутствие ума и разума».

Только с развитием современной науки, особенно с появлением блестяще сформулированной теории эволюции посредством естественного отбора, выдвинутой Чарльзом Дарвином и Альфредом Уоллесом в 1859 г., эти, на первый взгляд, правдоподобные аргументы были неизбежно опровергнуты.

Конечно же, невозможно опровергнуть существование Бога, особенно достаточно незаметного Бога. Но не оспаривать неадекватные аргументы в пользу существования Бога не пойдет на благо ни науке, ни религии. Более того, дебаты по таким вопросам забавны и по меньшей мере тренируют ум для полезной работы. Сейчас мало ведется подобного рода дискуссий, вероятно, потому, что новые аргументы в пользу существования Бога, которые можно вообще понять, чрезвычайно редки. Одну из последних современных версий теории разумного замысла любезно прислал мне ее автор, возможно, чтобы получить конструктивную критику.

Норман Блум – американец, наш современник, который, к слову сказать, верит, что сам является Иисусом Христом во Втором пришествии. Блум замечает в Библии и повседневной жизни числовые совпадения, которые другие бы посчитали бессмысленными. Но таких совпадений так много, что Блум верит, что за ними может стоять только невидимый разум, и тот факт, что никто другой не способен найти или оценить такие совпадения, убеждает Блума, что он был избран, чтобы обнаружить присутствие Бога. Блум постоянно посещает некоторые научные собрания, где он пламенно обращается к спешащим, поглощенным своими мыслями толпам, переходящим от секции к секции. Типичное обращение Блума: «И хотя вы и отвергаете меня, и отрицаете меня, и смеетесь надо мной, НИКТО НЕ ПРИДЕТ, КАК ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ МЕНЯ. На то будет моя воля, потому что я создал вас из ничего. Вы – Создание Моих Рук. И я завершу Мое Созидание и Достигну Моей Цели, которую я поставил изначально. Я ТОТ, КТО Я ЕСТЬ. Я – ГОСПОДЬ, ТВОЙ ИСТИННЫЙ БОГ». Он более чем скромен, и традиция использовать заглавные буквы полностью его.

Блум издал очаровательную брошюру, которая утверждает: «Весь профессорско-преподавательский состав Принстонского университета (включая служащих, деканов и заведующих кафедрами, перечисленных здесь) согласился, что не может ни опровергнуть, ни указать на ошибочность доказательств, приведенных в книге “Новый Мир”, вышедшей в сентябре 1974 г. Эти люди признают 1 июня 1975 г., что они принимают в качестве доказанной истины “НЕОПРОВЕРЖИМОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТОГО, ЧТО ВЕЧНЫЙ РАЗУМ И РУКА НАПРАВЛЯЛИ И КОНТРОЛИРОВАЛИ ИСТОРИЮ МИРА В ТЕЧЕНИЕ МНОГИХ ТЫСЯЧ ЛЕТ”». При более внимательном прочтении оказывается, что, несмотря на то что Блум раздал свои доказательства более тысячи сотрудникам Принстонского университета и предложил дать 1000 долларов первому, кто опровергнет его доказательства, он не получил никакого ответа. Через полгода он пришел к выводу, что, поскольку Принстон не ответил, Принстон поверил. Размышляя о поведении членов профессорско-преподавательского состава университета, я пришел к альтернативному объяснению. В любом случае я не думаю, что отсутствие ответа подтверждает аргументы Блума.