Искусственный интеллект

Относительная стабильность (слабая динамика по отношению к индивидуальному сознанию), аристократический принцип отбора, элитарность и замкнутость привели к выработке такого адаптивно-адаптирующего механизма, который позволял каждой локальной культуре относительно безболезненно и незаметно для индивида приспосабливать к себе новые компоненты, включая их в культурную систему. Длительность такого рода изменений в локальных культурах, как правило, выходила за рамки индивидуальной жизни, поэтому для отдельного человека они были незаметны. Действительно, находясь внутри локальной культуры или во временном отношении недалеко от нее, эти изменения обнаружить почти невозможно. Лишь сравнивая локальные культуры, отдаленные друг от друга большим временным расстоянием, мы легко обнаруживаем различия между ними, свидетельствующие о тех или иных изменениях.

Данный механизм адаптации можно рассматривать как своеобразный культурный иммунитет к иному, к традициям и ценностям другой культуры, препятствующий проникновению чужого влияния. Важной частью и проявлением указанного механизма адаптации было выделение в культуре «верхней» и «нижней» частей, которые находились в противоречивом взаимодействии, взаимодополняя друг друга. Абстрактно-духовная, рафинированная часть культуры постепенно оформляется в истории человеческой цивилизации как Культура с большой буквы. Она принципиально удалена от повседневности, даже от конкретной личности, и требует определенной подготовки при ее восприятии. Такое понимание культуры настолько типично, что может сложиться впечатление, что кроме нее никакой иной культуры не существует.

Вместе с тем в человеческой культуре всегда сохранялся пласт неэлитарной, повседневной, низовой культуры, в потребление продуктов которой всегда была включена наибольшая масса людей, народа.

Она в силу своей открытости была менее устойчива, а, следовательно, в большей степени подвержена изменениям.

Локальная культура, таким образом, предстает перед нами как некая завершенная целостная символическая система культурных значений, отражающая завершенность бытия человека и человечества. Точно также завершенным считается и противопоставление в ней «верхней» и «нижней» частей, в котором господствующей культурой как таковой является именно «верхняя».

Поэтому в целом тезис о единой общечеловеческой культуре как целостной системе был в этот период неправомерен и представлял собой скорее лишь метафору. Не существовало целостной культуры, а имелась система локальных культур,отдаленных друг от друга даже пространственно. Это не означает, что такие локальные культуры не взаимодействовали между собой, не знали друг о друге. Общение, конечно, было, но в рамках временного семиотического диалога-пространства. Одновременно каждая из культур вырабатывала в себе мощнейший каркас, некий «иммунитет» к другой культуре, не пропускающий чуждых элементов и влияний.

Две культуры соотносились как два языковых пространства, и общение между ними выступало как особое коммуникационное пространство, которое часто обозначают как диалог культур. Это был относительно локализованный диалог, так как пространство пересечения культур было невелико, а область непересекающегося огромна.

Диалог культур - важнейший принцип окультуривания личности, так как познание своей культуры здесь совершается через познание иной, другой культуры в рамках семиотического пространства сравнения. Именно познание области несовпадения (изначального непонимания) культур обогащает их новыми смыслами и новыми ценностями, хотя и затрудняет сам факт общения и, в конечном счете, делает культуру непознаваемой для другой в абсолютном смысле.

Главным средством диалога выступает язык, знание которого является важнейшей предпосылкой понимания другой культуры. Зная иной язык, я необходимо адаптирую (перевожу) смыслы другой культуры. Сопоставляя же иную и свою культуры, я необходимым образом понимаю ценность и своеобразие собственной культуры. «Чтение иностранной литературы неизбежно сопровождается и знакомством с чужой, иной страныкультурой, и конфликтом с ней. Впроцессе этого конфликта человек начинает глубже осознавать свою собственную культуру, свое мировоззрение, свой подход к жизни и к людям» .

Данная мысль представляет, по сути, одну из формулировок принципа развития, в данном конкретном случае - развития лично-

Тер-Минасова С.Г. Языки межкультурной коммуникации. - М., 200. -С.24.

394

сти. Действительно, конфликт - это форма противоречия, а противоречие, точнее, его разрешение является главным источником развития. Поскольку речь в данном случае идет о языке, носителем которого является индивид как представитель отдельной культуры, то саморазвитие индивида необходимо связано с разрешением данной формы противоречия - противоречия культур. Именно это, в свою очередь, не только обогащает наше понимание, но и взаимообога-щает понимание культурами друг друга. Поэтому язык является не просто средством коммуникации или передачи информации, а представляет собой важнейший механизм культурного общения.

Диалог локальных культур осуществляется как адаптация одной культуры к другой посредством интерпретации смыслов, понимания стереотипов и традиций иной культуры. Для человека, познающего иную культуру, она предстает, прежде всего, и главным образом, как иной язык. При этом для диалога культур более важной является область их несовпадения, требующая адаптации, приспособления, перевода. Полное совпадение культур исключило бы возможность диалога. Диалог культур, таким образом, является пониманием, осознанием своей культуры через другую, а иной культуры через свою путем культурной интерпретации и адаптации культур друг к другу в условиях смыслового несовпадения и, нередко, конфликта.

Таким образом, если семиотически интерпретировать диалог культур, то он реализуется, по удачному обозначению Лотмана, внутри «семиосферы как особого семиотического пространства, включающего в себя не только сумму отдельных языков, но и социокультурное поле их функционирования. Любой отдельный язык оказывается погруженным в некоторое семиотическое пространство, и только в силу взаимодействия с этим пространством он способен функционировать... Семиосфера - и результат, и условие развития культуры». Поэтому диалог культур - это смысловая адаптация их друг к другу.

Современное состояние культуры фиксирует стадию ее перехода от локального уровня к интеграционному. Глубина происходящих в культуре изменений побуждает рассматривать данный процесс как кризис культуры, означающий сегодня ситуацию резкого изменения коммуникационного пространства, все более разрывающего границы между культурами и, вместе с тем, создающего предпосылки (новые культурообразующие компоненты), которые могут обеспечить связь культуры в единую систему.